Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2019 года №33-8862/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8862/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчей Инны Витальевны к Пилюгину Евгению Анатольевичу о взыскании долга по договору займа и процентов.
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Осадчая И.В. обратилась в суд с иском к Пилюгину Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, мотивировав требования тем, что 06.03.2015 году между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Пилюгин Е.А. получил денежные средства в размере 200 000 рублей сроком возврата до 17 марта 2015 года. До настоящего времени ответчик не производит оплаты.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты по договору в размере 66 911 рублей 19 копеек по 29.01.2019 года с продолжением начисления до полной выплаты долга и судебные расходы.
В судебное заседание истец Осадчая И.В., ответчик Пилюгин Е.А. не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 июня 2019 года исковые требования Осадчей Инны Витальевны к Пилюгину Евгению Анатольевичу о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворены частично. С Пилюгина Евгения Анатольевича в пользу Осадчей Инны Витальевны взыскана задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 911 рублей 19 копеек, судебные расходы в размере 2 781 рубля, а всего 269 692 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 19 копеек.
Также постановлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать с 30 января 2019 года по день полного погашения суммы основного долга, с начислением по правилами ст.395 ГК РФ на оставшуюся сумму долга.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением ответчика Пилюгина Е.А. о времени и месте рассмотрения дела.
Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В силу ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, определением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07 февраля 2019 года назначено предварительное судебное заседание на 09 часов 00 минут 23 апреля 2019 года.
По итогам предварительного судебного заседания 23 апреля 2019 года судом вынесено определение о назначении судебного заседания на 13 мая 2019 года в 11 часов 30 минут.
Судебное заседание, назначенное на 13 мая 2019 года в 11 часов 30 минут, было отложено на 23 мая 2019 года в 17 часов 00 минут.
Согласно справке, имеющейся в материалах дела, судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, заседание назначено на 24 июня 2019 года в 09 часов 30 минут.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение судебных извещений, направленных ответчику, также телефонограммы не были переданы в связи с недоступностью вызываемого абонента либо с указанием на то, что телефонный номер не существует.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановлению по делу нового решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, между сторонами 06.03.2015 года году заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, с условием возврата 17 марта 2015 года.
В подтверждение заключенного договора займа в материалы дела представлена расписка от 06.03.2015 года, согласно которой Пилюгин Е.А. взял в долг 200 000 рублей у Осадчей И.В., обязался вернуть указанные денежные средства 17.03.2015 года.
Факт написания расписки и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Срок исполнения обязательства по договору займа установлен 17.03.2015 года, соответственно, срок исковой давности начинает течь с 18.03.2015 года, и заканчивается 18.03.2018 года.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 18 данного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями по ее применению Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
В материалах дела имеется незаверенная копия судебного приказа от 10 марта 2017 года, согласно которой мировой судья судебного участка N 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры взыскал с Пилюгина Е.А. в пользу Осадчей И.В. задолженность по договору займа от 06 марта 2015 года по состоянию на 07.03.2017 г. в размере 200 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 190 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 781 рубля. Всего взыскано 238 971 рубль 65 копеек.
Вместе с тем, данных об отмене судебного приказа в материалах дела нет. При переходе судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований, а также возражения. Истцом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что срок исковой давности не пропущен, не представлено.
Соответственно, по требованиям истца о взыскании суммы задолженности в размере 200 000 рублей сроком возврата 17.03.2015 года, а также процентов, срок исковой давности истек 18.03.2018 года, а исковое заявление подано в суд 06.02.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доказательств уважительности пропуска срока стороной истца не представлено.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа и процентов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осадчей Инны Витальевны к Пилюгину Евгению Анатольевичу о взыскании долга по договору займа и процентов отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка