Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2020 года №33-8862/2019, 33-322/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
с участием прокурора Трухачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-171/2019 по иску Павлова Александра Ивановича, Павловой Елены Николаевны, Павлова Александра Александровича к ОАО "Российские железные дороги", Управлению делами департамента ОАО "РЖД", Управлению Юго-Восточной" ж.д. филиалу ОАО "РЖД", АО "Федеральная пассажирская компания", АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда и расходов на погребение
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги"
на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2019 года
(судья Сухинин А.Ю.)
установила:
истцы Павловы обратились в суд с вышеназванным иском к ОАО "Российские железные дороги", Управлению делами департамента ОАО "РЖД", Управлению Юго-Восточной" ж.д. филиалу ОАО "РЖД", АО "Федеральная пассажирская компания", ссылаясь на причинение им физических и нравственных страданий в результате гибели родственника, травмированного источником повышенной опасности, принадлежавшим ОАО "РЖД". В обоснование своих требований они указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 1 часа ночи на 230 км пикета 8 перегона Хреновая-Бобров ЮВжд, расположенного в черте <адрес>, был смертельно травмирован локомотивом неустановленного грузового поезда Юго-Восточной ж.д. ОАО "РЖД" ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения; Мичуринским следственным отделом на транспорте Московского МСУ на транспорте ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.п. 1 и 2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то обстоятельство, что Павловым А.И. были понесены расходы на погребение сына ФИО10, а также на причинение всем истцам физических и нравственных страданий, причиненных смертью близкого человека, истцы Павловы просили (с учетом уточнений):
взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Павлова А.И., Павловой Е.Н., Павлова А.А. в возмещение причиненного им морального вреда денежную компенсацию в размере 300 000 рублей, из расчёта 100 000 рублей каждому;
взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Павлова А.И. расходы на погребение в размере 62 219,90 рублей;
взыскать с данного ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 23 000 рублей (л.д. 5-6, том 1, л.д. 119-127, том 4).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2019года к участию в деле привлечено СПАО "Ингосстрах" (л.д. 85, том 1).
Определением суда от 23 мая 2019года к участию в деле привлечены АО "Федеральная пассажирская компания" и АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (л.д. 130, том 1).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2019 года заявленные истцами требования удовлетворены частично: взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Павлова А.И., Павловой Е.Н., Павлова А.А. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого; взысканы с ответчика в пользу истцов расходы на погребение в размере 46 929, 80 рублей; взысканы с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Павлова А.И., Павловой Е.Н., Павлова А.А. судебные издержки в размере 16 000 рублей; взыскана с ответчика в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 2 493, 80 рубля (л.д.128, 129-136, том 4).
Представитель ОАО "Российские железные дороги" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что эксперты не смогли достоверно высказаться об обстоятельствах и источнике получения повреждений ФИО10, не был идентифицирован поезд, которым (как предположило следствие) был травмирован погибший, указывает на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда, уточнение истцами своих требований, снижение ими данного размера компенсации до 100 000 рублей, что судом первой инстанции, с учетом остальных обстоятельств, в том числе, степени родства истцов и погибшего, факт раздельного его проживания с Павловым А.А., индивидуальных особенностей каждого из истцов, во внимание принято не было, обращает внимание на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств самого причинения истцам физических и нравственных страданий, полагает, что ОАО "РЖД" может нести ответственность по настоящему делу только в части суммы, превышающей сумму соответствующего страхового возмещения, поскольку ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах", просит решение отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований Павловым в полном объеме отказать (л.д. 159-163, том 4).
Павлов А.И., Павлова Е.Н., Павлов А.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность изложенных представителем ответчика доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просят оставить его без изменения, жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения (л.д.202, том 4).
В судебное заседание явились: истцы Павлов А.И. и Павлова Е.Н., представители ответчика ОАО "РЖД" - Игнатов И.А., Марахова Я.И., представитель АО "ППК "Черноземье" - Филонов А.А., представитель АО "ФПК" - Илларионова Н.В., прокурор Воронежской областной прокуратуры Трухачева А.В..
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда. От истца Павлова А.А. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представители ОАО "РЖД" - Игнатов И.А. и Марахова Я.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске истцам отказать.
Представитель АО "ППК "Черноземье" - Филонов А.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "РЖД", просил решение суда отменить.
Представитель АО "ФПК" - Илларионова Н.В. по доводам апелляционной жалобы возражала, поддержала возражения истцов на нее, просила решение оставить без изменения.
Павлов А.И. и Павлова Е.Н. в судебном заседании поддержали представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, заключение прокурора Трухачевой А.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
П. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).
В силу пп. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника (абз. 2).
Установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут на 230 км пикет 8 перегона Хреновая-Бобров ЮВжд, расположенного в черте <адрес>, был обнаружен труп ФИО10, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, с явными признаками железнодорожной травмы, причиненной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов по 06 часов железнодорожным составом (поездом).
Вышеназванное подтверждается, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого следователем по особо важным делам Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и согласно которому случившееся стало возможным только лишь в связи с неосторожными действиями самого пострадавшего ФИО10, который будучи в нетрезвом состоянии, приблизился на недопустимое расстояние к проходящему на большой скорости неустановленному подвижному составу и в результате сильного удара вагона был отброшен от пути и от полученных тяжких телесных повреждений скончался (л.д. 110-115, том 4).
Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, составленного главным инженером ВДИПЧ 10 Таловая ФИО18, специалистом по охране труда ФИО16, инспектором НДН ЛПП на ст.Таловая ФИО17, предположительно травмирование произошло вагоном неустановленного поезда, вследствие нарушения ФИО10 требований Правил нахождения граждан и размещения объектов в местах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути (л.д. 211-212, том 3).
Протоколом совещания при главном инженере Таловской дистанции пути ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ N также подтверждается факт травмирования ФИО10 предположительно вагоном неустановленного поезда (л.д. 208-210, том 3).
Истцы Павлов А.И. и Павлова Е.Н. приходятся ФИО10 - родителями, а Павлов А.А. является старшим братом погибшего (л.д.38, 40, том 1).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Павловых, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, помимо изложенных, материал процессуальной проверки N по факту смертельного травмирования ФИО10 (л.д. 70-247, том 3, л.д. 1-117, том 4), данные ОГИБДД об отсутствии сведений о регистрации в исследуемое время дорожно-транспортных происшествий, непосредственно объяснения ФИО23 ФИО19, ФИО20, содержащиеся в данном в материале, заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 24-27, том 1), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.204-212, том 2), сославшись на ст.ст.151, 1079, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "РЖД" и АО "Федеральная пассажирская компания" (л.д. 102-175, том 2), договор аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между АО "ФПК" и ОАО "РЖД", согласно которому ответчик предоставляет АО "ФПК" локомотивы для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на путях общего пользования, а так же оказывает услуги, в том числе, по управлению арендованными локомотивами локомотивными бригадами (л.д. 34-36, том 2), руководствуясь ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 года N 11 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу, что поскольку локомотив, как движущая сила и как источник повышенной опасности, принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД", а локомотивная бригада, работающая на нем, также состоит в трудовых отношениях с ответчиком, обязанность по возмещению морального вреда родственникам ФИО10, смерть которого наступила вследствие травм, причиненных ему вышеназванным источником повышенной опасности, должна быть возложена именно на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истцов (сына, родного брата) сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право указанных лиц на семейные связи. Само по себе отсутствие в данном случае факта совместного проживания погибшего со своим братом Павловым А.А. не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных им требований.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств получения повреждений ФИО10 именно железнодорожным транспортом, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку противоречит представленным ранее документам, в том числе, указанному выше, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое ОАО "РЖД" в предусмотренном порядке обжаловано не было.
Кроме того согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ОАО "РЖД" каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих позицию суда первой инстанции, позицию истцов по делу, в материалы дела не представлено; со стороны ответчика, как правильно указал суд в решении, имела место лишь переоценка документов, имеющихся в деле.
Не может судебная коллегия согласиться и со ссылкой ответчика, как на основание отмены решения, на имеющийся в материалах дела договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) и ответчиком (Страхователь), с указанием на то, что ОАО "РЖД" может нести ответственность по настоящему делу только в части суммы, превышающей сумму соответствующего страхового возмещения.
Так в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вышеуказанное положение действующего законодательства, с учетом п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает обязанность лица предъявлять требования о возмещении вреда исключительно к страховщику, а предоставляют ему такое право, при сохранении у потерпевшего права предъявить такое требование и к причинителю вреда.
Истцами право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда и было реализовано путем заявления требований к ОАО "РЖД".
Кроме того, из вышеназванного договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" следует, что обязанность Страховщика по возмещению морального вреда наступает в случае, если решением суда на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации морального вреда (п.8.1.1.3).
Этим же пунктом Договор страхования также предусмотрено, что если Страхователь на основании исполнения судебного решения произвел Выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему Договору, то страховая выплата осуществляется Страхователю в переделах, установленных настоящим договором, после предоставления Страховщику доказательства произведенных расходов.
Таким образом, рассмотрение данного иска не только не противоречит условиям договора страхования, но и соответствует им, не влечет возложение на ответчика дополнительной ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Российские железные дороги" о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований также не влекут отмену постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку данных норм и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом признавая законными и обоснованными вышеназванные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, тем не менее, не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов; считает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части заслуживающими внимания.
Разрешая заявленные Павловыми требований в данной части, суд первой инстанции сослался на нравственные переживания, которые истцы испытали в связи с гибелью близкого родственника, невосполнимостью этой утраты, постоянных неприятных душевных переживаний по этому поводу, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда в заявленном размере.
Судебная коллегия считает такие выводы не в полной мере отвечающими обстоятельствам, имеющим значение для дела. Так согласно абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 2).
В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Учитывая, что смерть потерпевшего наступила только лишь в связи с неосторожными действиями самого пострадавшего ФИО10, который будучи в нетрезвом состоянии, приблизился на недопустимое расстояние к проходящему на большой скорости неустановленному подвижному составу и в результате сильного удара вагона был отброшен от пути и от полученных тяжких телесных повреждений скончался, то грубая неосторожность погибшего установлена. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, вышеприведенная норма права, возлагающая на суд обязанность уменьшить размер компенсации морального вреда, не применена.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание вышеприведенное, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации в пользу каждого истца до 80 000 рублей.
Решение в части взыскания с ответчика расходов на погребение, судебных расходов стороной ответчика по своей сути не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2019 года в части размера денежной компенсации морального вреда, взысканной с ОАО "РЖД" в пользу Павлова Александра Ивановича, Павловой Елены Николаевны, Павлова Александра Александровича изменить, снизив размер указанной компенсации до 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей в пользу каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
а


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка