Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-886/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного по доверенности Григорьева Р.Л. на заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-89045/2040-001 от 07 июля 2020 года, принятого по обращению потребителя Хачатурян Екатерины Игоревны.

Обжалуемым заочным решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 марта 2021 года требования удовлетворены: решение Финансового уполномоченного N У-20-89045/2040-001 от 07 июля 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Хачатурян Е.И. к ООО СК "Согласие" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного просит отменить решение как необоснованное, и принять новое - об отказе в удовлетворении заявления страховой компании, ссылаясь на установленный факт нарушения права потребителя о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда. Указывает, что финансовым уполномоченным при принятии решения учтена сумма неустойки, взысканная на основании решения суда, и дата фактического исполнения данного судебного акта.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2017 года с ООО СК "Согласие" в пользу Хачатурян Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 290 000 руб., неустойка - 75 000 руб., штраф -

75 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на проведение оценки - 10 000 руб., а всего 451 000 руб.

Указанное решение фактически исполнено 07 февраля 2018 года, что послужило основанием обращения Хачатурян Е.И. к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 17 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года.

В рамках рассмотрения обращения Уполномоченным в адрес

ООО СК "Согласие" был направлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

На основании представленных по запросу документов Финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств, в связи с чем решением N У-20-89045/2040-001 от 07 июля 2020 года взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Хачатурян Е.И. неустойку за период с 17 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 237 800 руб.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в силу положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и отменяя решение Финансового уполномоченного, суд первой инстанции сослался, что в пользу потребителя уже была взыскана неустойка на основании решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2017 года и общий заявленный размер неустойки превышает размер лимита ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о реализации Хачатурян Е.И. своего права на получение неустойки, сослался на решение суда, которым в её пользу взыскана неустойка по состоянию на 17 ноября 2017 года в размере 75 000 руб.; доказательств получения потребителем неустойки в иной сумме материалы дела не содержат.

Финансовый уполномоченный установил, что размер взысканной судом неустойки составил 75 000 руб., учел период нарушения срока выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения по дату его исполнения (82 календарных дня) и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 237 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом Уполномоченного о наличии оснований для взыскания в пользу Хачатурян Е.И. неустойки до момента исполнения решения суда, поскольку данное право прямо предусмотрено вышеуказанными нормами права, а материалами дела не подтверждается, что в пользу потребителя взыскана неустойка, превышающая установленный законом лимит.

При изложенном, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Хачатурян Е.И. неустойки за период с 17 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Проверяя доводы ООО СК "Согласие" о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года

N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму возмещения, период нарушения обязательства, размер ранее взысканной неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК "Согласие" в пользу Хачатурян Е.И. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 17 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года с 237 800 руб. до 70 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положением статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 марта 2021 года подлежит отмене, а заявление ООО СК "Согласие" - удовлетворению в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Хачатурян Е.И., путем снижения до 70 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 марта 2021 года отменить.

Заявление ООО СК "Согласие" удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-89045/5010-003 от 07 июня 2020 года, принятое по обращению Хачатурян Екатерины Игоревны, изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию со ООО СК "Согласие" в пользу Хачатурян Екатерины Игоревны в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 17 ноября 2017 года по

07 февраля 2018 года, до 70 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трехё месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

В.В. Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка