Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Чеченкиной Е.А., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Т.А. к ООО "Русфинанс Банк", ООО "ЭОС" о признании договора о выдачи карты незаключенным, признания договора уступки прав (требований) недействительным, признании информации недостоверной, возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Гавриловой Т.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения истца Гавриловой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилова Т.А. обратилась с иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту - Банк), ООО "ЭОС" о признании незаключенным договора о карте между ООО "Русфинанс Банк" и Гавриловой Т.А., признании договора уступки прав (требований) N от 9 ноября 2017 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЭОС", недействительным, признании недостоверной информацию, содержащейся в кредитной истории Гавриловой Т.А. о существовавшей просроченной задолженности в размере 900 руб. по кредитному договору N от 2 сентября 2013 года, обязании ООО "ЭОС" и ООО "Русфинанс Банк" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в АО "Национальное бюро кредитных историй", АО "Объединенное кредитное бюро", ООО "Кредитное бюро Русский стандарт" и ООО "Эквифакс кредит сервисиз" данные об отсутствии у Гавриловой Т.А. существовавшей просроченной задолженности в размере 900 руб. по кредитному договору N от 2 сентября 2013 года, а также совершить иные действия, направленные на аннулирование в кредитной истории Гавриловой Т.А. информации о существовавшей просроченной задолженности в размере 900 руб. по указанному кредитному договору, а также о взыскании с ООО "ЭОС" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 2 сентября 2013 года истец обратилась в Банк с заявлением (офертой) N об открытии банковского счета в рублях, о предоставлении кредита, о предоставление кредитных средств (транша) в рамках кредитной линии в сумме 22 098 руб. на банковский счет с дальнейшим перечислением транша в соответствии с целевым назначением ООО "АРИС", а также о выпуске кредитной банковской карты VISA CLASSIC. В этот же день Банк открыл банковский счет N, предоставил кредитные средства в сумме 22 098 руб. на банковский счет, которые сразу же были перечислены в соответствии с целевым назначением ООО "АРИС". Задолженность перед Банком истцом своевременно погашена. Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор о карте между истцом и банком заключен не был, поскольку Банк не совершил одно из действий необходимых для акцепта заявления в данной части, а именно, не выпустил кредитную карту. Запросив свою кредитную историю, истец обнаружила наличие задолженности перед ООО "ЭОС" в размере 900 руб., которую сразу же погасила. После предоставления Банком информации о наличии задолженности, ей стало известно о задолженности по кредитному договору в размере 900 руб., которую Банк уступил ООО "ЭОС". Полагает, что Банк незаконно списал с банковского счета истца "годовую плату за основную карточку" в размере 900 руб. в отсутствие заключенного между Банком и истцом договора о карте и уступил несуществующее требование ООО "ЭОС", которое в свою очередь также представило в бюро кредитных историй недостоверные сведения.

Истец Гаврилова Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО "Русфинанс банк" и ООО "ЭОС", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Национальное бюро кредитных историй", ЗАО "Объединенное кредитное бюро", ООО "Кредитное бюро Русский стандарт", ООО "Эквифакс кредит сервисиз" в судебное заседание не явились.

АО "Национальное бюро кредитных историй" направило в суд письменный отзыв, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и указало, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории, в данном случае - от ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЭОС". Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня загрузить информацию в базу данных, в кредитную историю заемщика. Как таковое, бюро кредитных историй является хранилищем данных, у бюро нет полномочий проверять поступающую информацию самостоятельно, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. Если судом будет признан факт отсутствия у Гавриловой Т.А. кредитных обязательств и просрочек, ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЭОС" должны направить соответствующие файлы на удаление информации из кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения такого файла включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Обжалуемым решением от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Гавриловой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилова Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены положения ст. 432 ГК РФ, а также не применены положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона о кредитных историях, положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем деле. Полагает, что Банк совершил действия только по открытию банковского счёта, выпуск банковской карты Банком осуществлен не был. Поскольку Банк не направлял банковскую карту и ПИН истцу через Почту России, как это предусмотрено п. 2.2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, истец не осуществлял активацию карты в порядке, предусмотренном п. 2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, вносил денежные средства на банковский счёт в погашение задолженности только через кассу иного банка, в связи с чем считает, что договор в части выпуска кредитной карты между Банком и Истцом на основании п. 2 ст. 432 ГК РФ заключен не был.

Представители ответчиков ООО "Русфинанс банк" и ООО "ЭОС", третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Национальное бюро кредитных историй", ЗАО "Объединенное кредитное бюро", ООО "Кредитное бюро Русский стандарт", ООО "Эквифакс кредит сервисиз", несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2013 года Гаврилова Т.А. обратилась в ООО "Русфинанс банк" с заявлением о выпуске кредитной карты N. В указанном заявлении Гаврилова Т.А. в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "Русфинанс банк" и Тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс банк" просила выпустить на ее имя кредитную банковскую карту (VISA CLASSIC - раздел 1), открыть банковский счет в рублях (раздел 2), предоставить кредитные средства (транш) в рамках кредитной линии в сумме (22 098 руб.- раздел 3) на корсчет с дальнейшим перечислением транша в соответствии с целевым назначением (ООО "АРИС" - раздел 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и Гавриловой Т.А. 31 августа 2013 года заключен кредитный договор, путем акцепта Банком оферты заемщика (ответчика), изложенной в заявлении о выпуске кредитной карты, истцу предоставлен кредит в размере 22 098 рублей, с указанием даты обязательного платежа - 20 числа каждого месяца. Цель получения кредита: оплата товара в ООО "АРИС" (л.д. 93).

Согласно тарифам по выпуску кредитных карт (п. 1.2) за предоставление и обслуживание карты начисляется комиссия при втором платеже в сумме 900 руб. (л. д. 98).

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что кредитная карта для истца Банком не выпущена, в связи с чем названный договор в части выпуска кредитной карты является незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гавриловой Т.А. о признании незаключенным договора о карте, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, поскольку в предусмотренной законом форме между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно истец при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения денежных средств, сумму и условия возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре и других документах, являющихся его неотъемлемой частью.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Отношения между сторонами возникли не только в силу заключенного между сторонами договора банковского счета, а вытекают, в том числе, из кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайповой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сторонами не оспариваются, что в соответствии с заключенным кредитным договором N от 2 сентября 2013 года ООО "Русфинанс банк" предоставил Гавриловой Т.А. кредит в сумме 22098 руб., открыл банковский счет N и перечислил с данного счета сумму кредита в соответствии с целевым назначением для оплаты приобретаемого истцом товара ООО "Арис".

Вместе с тем, согласно заявлению и п. 1.14 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка, действующих на момент обращения истца в банк с заявлением (далее по тексту - Условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Приложение N 3), акцептом (одобрением) банка ее предложения (оферты) о заключении договора о карте признается не только совершение банком действия по открытию истцу корсчета, но и по выпуску на ее имя карты.

В соответствии с п. 2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк выпускает карту платежной системы на имя клиента на основании заявления.

Согласно п. 2.2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк направляет клиенту карту и ПИН через Почту России простыми почтовыми отправлениями в разных письмах и в разные дни по адресу, указанному клиенту в анкете, заполняемой клиентом одновременно с заявлением, в качестве адреса направления корреспонденции.

Пунктом 2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для получения возможности совершения операций с использованием карты клиенту необходимо активировать ее через службу клиентской поддержки банка. Активация карты осуществляется только после идентификации клиента сотрудником службы клиентской поддержки в порядке, предусмотренном п. 8.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Никем также не оспаривается, что Гаврилова Т.А. своевременно осуществила погашение кредитного обязательства двумя платежами: 19 сентября 2013 года в размере 10 000 руб. и 18 октября 2013 года в размере 12 098 руб. через кассу Сбербанка России г. Смоленск (дополнительный офис N) на банковский счет ООО "Русфинанс Банк" г. Самара. Кредитная карта при расчетах не использовалась.

Несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции, фактических данных, подтверждающих предоставление Гавриловой Т.А. кредитной карты и ее активации по договору N от 2 сентября 2013 года, а также выписки движения денежных средств по счету, в нарушении ст. 56 ГПК РФ Банком и ООО "ЭОС" не представлено (л.д. 66).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства сторон в той части оферты, которая акцептована Банком, сторонами исполнены, в то же время, кредитная карта на имя Гавриловой Т.А. Банком не выпускалась, ей не выдавалась и не была активирована. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, не выпустив на имя Гавриловой Т.А. кредитную карту, Банк не акцептовал оферту Гавриловой Т.А. в этой части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании договора N от 2 сентября 2013 года между Гавриловой Т.А. и ООО "Русфинанс Банк" в части выпуска на имя истца кредитной карты незаключенным.

Судом первой инстанции эти обстоятельства учтены не были, что свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неверной оценке представленных доказательств, неприменении норм действующего законодательства, что привело к вынесению в этой части незаконного решения, которое подлежит отмене.

Как видно из дела, ООО "Русфинанс Банк", полагая, что истец не уплатила комиссию за предоставление и обслуживание карты (по истечении 12 месяцев со дня выпуска карты) и имеет задолженность по кредитному договору N от 2 сентября 2013 года в размере 900 руб., уступило право требования данной задолженности ООО "ЭОС" по договору N от 9 ноября 2017 года (л. д. 98)

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Гавриловой Т.А. о признании недействительным названного договора уступки прав (требований) отказал, ссылаясь на то, что условие о переуступке права требования согласовано Банком с Гавриловой Т.А. при заключении договора, оснований для применения п. 2 ст. 168 ГК РФ не имеется, поскольку спорный договор не посягает на публичные интересы и не затрагивает права третьих лиц, истец погасила уступленную Банком задолженность.

Вместе с тем, данные выводы суда сделаны без учета факта передачи Банком по договору уступки права требования необоснованно начисленной задолженности истца перед Банком, что очевидно затрагивает права истца.

В этой ситуации заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о признании недействительным договора уступки права требования N от 09.11.2017 заключенного между ООО "Русфинанс банк" и ООО "ЭОС", так как Банком уступлено право требования несуществующего долга.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. ст. 382 и 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ возможна уступка только реально существующего права.

Из представленного ответчиком тарифа по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк" видно, что за предоставление и обслуживание карты предусмотрена комиссия: 1 платеж - 0 рублей; 2 платеж - 900 рублей.

Банком по кредитному договору N от 2 сентября.2013 года Гавриловой Т.А. начислена комиссия за предоставление и обслуживание карты в размере 900 рублей, которая не оплачена в срок действия договора кредитования (24 месяца).

Право требования указанной задолженности ООО "Русфинанс банк" уступило ООО "ЭОС" по договору уступки прав (требований) N от 9 ноября 2017 года.

Судебной коллегией договор N от 2 сентября 2013 года между Гавриловой Т.А. и ООО "Русфинанс Банк" в части выпуска на имя истца кредитной карты признан незаключенным, поскольку карту на имя Гавриловой Т.А. Банк не выпустил, поэтому права на получение комиссии в сумме 900 руб. не имел.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора цессии N от 9 ноября 2017 года Банк передал ООО "ЭОС" несуществующее право требования долга, так как не обладал указанным выше правом требования комиссии.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор цессии в части уступки права требования по договору N от 2 сентября 2013 года между Гавриловой Т.А. и ООО "Русфинанс Банк" в сумме 900 руб. основан на несуществующем праве, противоречит ст. 382 ГК РФ, затрагивает права третьего лица - Гавриловой Т.А. и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.