Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-886/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-886/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Петровой Л.А., Чемис Е.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестак (Логвиновой) М.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании имущественного вреда, с апелляционной жалобой истца Шестак (Логвиновой) М.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 августа 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
24 сентября 2019 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Шестак (Логвиновой) М.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее-УМВД России) по Сахалинской области. В обоснование заявленных требований указано на то, что 18 июля 2008 года Х С.П. приобрёл в собственность автомобиль <данные изъяты>. Впоследствии в МРЭО УГИБДД по Сахалинской области неоднократно регистрировался переход права собственности на транспортное средство. 22 октября 2016 года Шестак М.В. приобрела в собственность указанный автомобиль, 5 июня 2017 года продала его К С.Ф. При регистрации автомобиля К С.Ф. в её совершении было отказано, поскольку автомобиль находился в розыске по уголовному делу по факту угона транспортного средства у Х С.П. ДД.ММ.ГГГГ решением Анивского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда, удовлетворены исковые требования К С.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 5 июня 2017 года, с Шестак М.В. взыскано 200000 рублей. Полагает, что действиями ответчика по регистрации договора купли-продажи автомобиля от 22 октября 2016 года ей причинен имущественный вред на сумму, взысканную с неё судом в пользу К.Ф. С учётом изложенного, просила взыскать с ответчика причиненный имущественный вред в сумме 200000 рублей; взыскать с ответчика понесенные расходы при защите своих прав в Анивском районном, Южно-Сахалинском городском и Сахалинском областном судах.
18 августа 2020 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковые требования Шестак М.В. к УМВД России по Сахалинской области о взыскании ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Шестак (Логвинова) М.В. подала апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований, указав о том, что, несмотря на предоставление документов о том, что в отношении истца совершено уголовное преступление, суд потребовал уплатить государственную пошлину. Выражает несогласие с привлечением в качестве третьего лица УМВД России по г. Южно-Сахалинску. Полагает, что при надлежащем исполнении служебных обязанностей как следователем, так и должностными лицами инспекции безопасности дорожного движения продажа автомобиля Шестак М.В. была бы невозможна и она бы не понесла расходов по его приобретению, в связи с чем ссылается на ошибочность утверждения об отсутствии взаимной связи между приобретением автомобиля и наступившими последствиями в виде расторжения договора и возврата оплаченных денег за приобретенный автомобиль.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Дементьева В.Е. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.
При апелляционном рассмотрении дела представитель УМВД России по Сахалинской области Кребс Е.Э. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2016 года между П К.В., именуемым "Продавец", и Шестак М.В., именуемой "Покупатель", заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> по условиям которого продавец передал покупателю указанный автомобиль по цене 10000 рублей (л.д. 34).
В этот же день МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, в связи с изменением его собственника на Шестак М.В., что подтверждается карточной учёта транспортного средства (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ решением Анивского районного суда Сахалинской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования К С.Ф. удовлетворены частично: расторгнут договор от 5 июня 2017 года купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между К С.Ф. и Шестак М.В., с Шестак М.В. в пользу К С.Ф. взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 660 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 57-58).
Судебными инстанциями установлено, что 5 июня 2017 года между К С.Ф. и Шестак М.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому Шестак М.В. продала, а К С.Ф. приобрел автомобиль <данные изъяты> за 200 000 рублей.
По условиям договора, К С.Ф. указанное транспортное средство получил, Шестак М.В. деньги за проданное транспортное средство получила, транспортное средство передала.
10 июня 2017 года К С.Ф. обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в г. Анива с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника автомобиля.
Согласно имеющейся на заявлении отметке инспектора МРЭО ГИБДД УМВД РФ, в регистрационных действиях К С.Ф. отказано в связи с тем, что автомобиль числится в федеральном розыске.
При этом 18 сентября 2015 года УМВД России по г. Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием для возбуждения уголовного дела явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в районе <адрес>, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитило вышеназванный автомобиль, принадлежащий гражданину Х С.П., причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 220 000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля К С.Ф., старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Анивскому городскому округу С М.Ю. в рамках уголовного дела N, осмотрен и изъят указанный автомобиль, автомобиль опечатан и направлен для хранения на стоянку ОМВД России по Анивскому городскому округу.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску Я О.С. ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N.
Расторгать сделку с К С.Ф. в досудебном порядке Шестак М.В. отказалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, верно установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришёл к правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен ущерб в заявленном размере.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием, как для возникновения, так и для прекращения права собственности на них.
Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после совершения регистрационных действий органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (статьи 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по регистрации, изменению регистрационных данных в органах безопасности дорожного движения после приобретения прав собственности на автомобиль не является фактической регистрацией прав собственности на автомобиль, в том числе в случаях, когда этот автомобиль был ранее зарегистрирован за другим лицом, и тем самым факт регистрации автомобиля сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.
При таких обстоятельствах, довод о том, что при надлежащем исполнении служебных обязанностей должностными лицами ответчика, исключалась продажа автомобиля ШестакМ.В., и она бы не понесла последовавших расходов по его приобретению и последующей выплате присужденных денежных сумм в пользу К С.Ф., является несостоятельным и выводы суда не опровергает, поскольку основанием для внесения изменений в регистрационные данные о собственнике автомобиля послужили соответствующие договоры купли-продажи, тем самым к моменту осуществления внесения изменений в регистрационные данные волеизъявление сторон на переход права собственности за плату в согласованном ими размере уже было реализовано.
Более того, об отсутствии обусловленности понесённых Шестак М.В. расходов деятельностью ответчика также свидетельствует содержание постановления СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску ДД.ММ.ГГГГ о признании Шестак (Логвиновой) М.В. гражданским истцом по уголовному делу N, возбужденного в отношении неустановленного лица, похитившего транспортное средство Х С.П. (л.д. 137).
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных Шестак М.В. при защите прав в Анивском районном, Южно-Сахалинском городском и Сахалинском областном судах также не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, не может быть применен к правоотношениям сторон, поскольку ответчик по делу не является лицом, совершившим преступление в отношении истца.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку и иное толкование выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы стороны, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда с приведением мотивов, по которым соответствующие доводы отклонены судом.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шестак (Логвиновой) М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи Л.А. Петрова
Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка