Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2021 года №33-886/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-886/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе
председательствующего судьиФаткуллиной Л.З.,
судейДушнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6015/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 года по иску администрации Петрозаводского городского округа к Примаку (...) признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) и Примак С.В. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: (...). Решением Петрозаводского городского суда РК от 08.07.2020 удовлетворены требования МКУ "Служба заказчика" к Примаку С.В. о выселении из указанного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения. В удовлетворении требования о выселении Примака А.С. отказано по тем основаниям, что он не проживает в спорном жилом помещении. Истец просил признать (...) (...), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...)
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Примак С.В., МКУ "Служба заказчика".
В порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление по вопросам семьи и детства Комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласенистец, в апелляционной жалобе представитель по доверенности Гришкова А.Ф. просит его отменить,вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.В обоснование доводов жалобы указывает о том, чтопо спорному жилому помещению имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальныхуслуг. Законный представитель ответчика Трифонова Е.С. оплату за жилое помещение не вносила. Родители ответчика (...). с его согласия определилиместом его проживания жилое помещение по адресу: (...). При этом Примак С.В. препятствий для проживания сына в спорном жилом помещении не чинил. Вселение ответчика в спорное жилое помещение после выезда нанимателя не порождает права пользования данным жилым помещением у ответчика. Считает, что в действиях Примака С.В. и (...) имеются признаки злоупотребления правом.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Карпова Ж.В. доводы жалобы поддержала, указала о том, что требования к ответчику заявлены в связи с тем, что он длительное время не проживал в жилом помещении.Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг основанием иска не является.
Ответчик (...) и его представитель адвокат Кишкурно Р.К. в суде апелляционной инстанции с жалобой истца не согласились. Пояснили, что ответчик с осени 2020 года проживает в спорной квартире, учится и работает, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
Прокурор Сафарян А.С. в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие правовых оснований для его отмены по доводам жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы дел N (...), исполнительных производств, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно сч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ).
Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: (...), находящимся в муниципальной собственности,зарегистрированы по месту жительства Примак С.В. (с 17.05.1985)и его (...)). Родители (...) Примак С.В. и Трифонова Е.С. до 12.02.2008 состояли в браке, который на основании решения мирового судьи от 22.01.2008 расторгнут. (...)вместе с родителями проживал в указанной квартире, выехал из нее в 2007 г. вместе с матерью Трифоновой Е.С., проживал по адресу (...). Указанная квартира находится в собственности Трифоновой Е.С. и Трифонова Д.В. (по 1/2 доли в праве), приобретена с использованием кредитных средств и средств материнского капитала. Срок предоставления кредитных средств - 120 месяцев с 03.03.2014.В настоящее время доли детей, в том числе ответчика Примака А.С., в жилом помещении не выделены.
Согласно сведениям, предоставленным (...)" в письмеот 02.12.2020, (...) обучался в данном образовательном учреждении с 01.09.2011 по 30.06.2020, проживалс 2014 г. вместе с матерью по адресу (...)
Согласно сведениям, предоставленным (...)) в письме от 26.10.2020, вызовы врача на дом к (...) осуществлялись в период с 2017 г. по 2019 г. по участку N (...), а 01.10.2020 по участку N (...)
Положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 08.07.2020 частично удовлетворены исковые требования МКУ "Служба заказчика" к Примаку С.В. и (...) о выселении. Примак С.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: (...), в жилое помещение по адресу (...). В удовлетворении иска к (...) отказано в связи с тем, что он в спорной квартире фактически не проживает. Основанием иска заявлено наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире. Вопрос о правах (...). в отношении спорного жилого помещения судом разрешен не был.
В силу п.п. 1, 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей.
Из анализа указанных норм права следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители.Ответчик (...) был вселен и зарегистрирован в спорной квартире как член семьи нанимателя. Право пользования спорной квартирой у (...) возникло в силу юридически значимых действий его родителей, один из которых имел право пользования спорной квартирой. (...).около 2 лет проживал в указаннойквартире, выехал из нее вместе с матерью в связи с прекращением семейных отношений матери и отца, расторжением брака.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что родители ответчика с его согласия определилиместом его проживания иное жилое помещение, отец ответчика Примак С.В. препятствий для проживания сына в спорном жилом помещении не чинил, судебной коллегией отклоняются.
В силу (...) был лишены возможности самостоятельно определять свое место жительства, с учетом образа жизни отца не имел возможности проживать без законного представителя в лице матери в спорном жилом помещении, иным образом реализовать свои жилищные права. В настоящее время ответчик не достиг совершеннолетнего возраста, осенью 2020 года он вселился в квартиру, проживает в ней, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что не оспаривается истцом. При этом выселениеПримакаС.В. из спорной квартиры при установленных судом обстоятельствах дела не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у (...)
Требование о расторжении договора социального найма на основании п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев) истец не заявлял. В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу возраста ответчик не имел. Из представленных материалов исполнительных производств следует, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги по данной квартире взыскивалась с Примака С.В., к законному представителю (...) - Трифоновой Е.С. требований не заявлялось. Сам по себе факт непроживания (...) в спорном жилом помещении в период (...) достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением не является.
Иные доводы жалобы истца направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, признаны необоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуистца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дняегопринятия.
Вступившие взаконнуюсилусудебныеакты могут быть обжалованыв кассационном порядкевтечение трех месяцев со дня ихвступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка