Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Тимофеевой И.П., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Бекмуханова М.К. по доверенности Вороньковой О.Г. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2019г. по делу по иску Бекмуханова М.К к Хамзяеву Х.Р о признании права собственности на транспортное средство,
УСТАНОВИЛА:
Бекмуханов М.К. в лице представителя по доверенности Вороньковой О.Г. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Хамзяева Х.Р. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г<данные изъяты> руб. Однако зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не смог, так как ПТС заполнен полностью. Ответчик обещал предпринять меры к получению нового ПТС, однако в последующем стал скрываться. Истец несет бремя содержания спорного транспортного средства, пользуется им как своим собственным. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выдана доверенность на распоряжение и управление транспортным средством <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах в окончательной редакции исковых требований просили признать за истцом право собственности на транспортное средство <данные изъяты>
В судебном заседании Бекмуханов М.К. не участвовал, его представитель по доверенности Воронькова О.Г. исковые требования поддержала.
Ответчик Хамзяев Х.Р. и представитель третьего лица Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебном заседании не участвовали.
Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Бекмуханова М.К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Бекмуханова М.К. по доверенности В.О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, указывая, что Бекмуханов М.К. является собственником спорного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ. истец владеет и пользуется автомобилем, им неоднократно оформлялся полис ОСАГО на спорный автомобиль.
На заседание судебной коллегии стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причину неявки суду не сообщили, представитель Воронькова О.Г. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, представитель Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области просил рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Воронькову О.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Как следует из материалов дела, Трусовским РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении Хамзяева Х.Р. возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани о взыскании суммы задолженности с должника Хамзяева Х.Р.
В рамках данного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. Данный акт был составлен в присутствии Хамзяева Х.Р., при этом последний не сделал каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального действия, не заявил об отчуждении арестованного имущества по договору купли-продажи, который приставу не предъявлен. Транспортное средство арестовано по месту жительства Хамзяева Х.Р. с сохранением права пользования арестованным транспортным средством.
Собственником автомобиля марки Nв., гос. номер N значится Хамзяева Х.Р., данный автомобиль поставлен на имя последнего на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. Бекмуханов М.К. приобрел у Хамзяева Х.Р. автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.В., гос. номер N за 100.000 руб.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на основании доверенности NЗОАА 0604286 Бекмуханов М.К. был уполномочен управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, а также на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством, однако в органы ГИБДД для регистрации права собственности не обращался. Доказательств того, что спорный автомобиль был фактически передан Бекмуханову М.К. и находился в его собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., в материалах дела не имеется, отсутствуют соответствующее условие в договоре либо отдельно составленный акт приема-передачи автомобиля, равно как и не представлено доказательств несения истцом как собственником автомобиля бремени содержания указанного имущества, включая уплату транспортного налога, прохождение техосмотра, в связи с чем, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца по имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона. Действия истца в отношении спорного имущества соответствовали тем полномочиям, которые были предоставлены ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГг., выданной уже после возбуждения в отношения должника Хамзяева Х.Р. исполнительного производства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бекмуханова М.К. по доверенности Вороньковой О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Полякова К.В.
Судьи областного суда: Тимофеева И.П.
Алтаякова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
