Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-886/2020
Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.С.Н., К.Н.П. на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.С.Н. к К.Н.П. о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на жилой дом;
и исковые требования К.Н.П. к С.С.Н., С.В.Н. и С.А.С. о признании надворной постройки самовольной, об обязании за свой счет перенести надворную постройку оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения С.С.Н. и его представителя М.И.П., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы К.Н.П., объяснения представителя К.Н.П. - Б.М.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы С.С.Н., мнение С.В.Н., полагавшей, что подлежит удовлетворению жалобы С.С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.С.Н. обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к К.Н.П. о признании жилого дома площадью 59,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенную постройку, об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на жилой дом.
В обоснование иска указывал, что ему с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, а К.Н.П. принадлежит смежный земельный участок по адресу: г.<адрес>. Вместе с земельным участком он приобрел в свою собственность жилой дом площадью 63,8 кв.м и надворные постройки, включая летнюю кухню из сэндвич панелей по каркасу, обшитых сайдингом, с мансардой <данные изъяты>
К.Н.П. возвела на своем земельном участке двухэтажный жилой дом площадью 59,9 кв.м непосредственно рядом с летней кухней истца. Жилой дом ответчика находится на расстоянии около 1 метра от забора, расположенного на границе между участками, и на расстоянии 2 - 2,5 метров от летней кухни истца, что нарушает противопожарные требования, установленные СП 4.13130.2013, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым расстояние между хозяйственными постройками и жилым домом должно составлять не менее 15 метров. Никаких разрешений на строительство дома К.Н.П. не получала, и по смыслу ст. 222 ГК РФ он является самовольной постройкой. Добровольно снести самовольную постройку ответчик отказывается, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3-7 т. 1).
К.Н.П. предъявила самостоятельный иск к С.С.Н., С.А.С. и С.В.Н. о переносе самовольной постройки в виде летней кухни из сэндвич панелей на противопожарное расстояние не менее 15 метров от жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, указав в обоснование иска, что заключением экспертизы, проведенной по настоящему делу, установлено, что на участке С. возведена самовольная постройка в виде летней кухни с нарушением противопожарных расстояний до жилого дома К.Н.П., что представляет реальную угрозу для жизни, здоровья и имущества истца. Постройка была возведена с нарушением зональности ее расположения, что свидетельствует о ее самовольности. Устранить допущенные нарушения возможно только одним способом - признать постройку самовольной, обязать собственников перенести ее на расстояние не менее 15 метров от жилого дома К.Н.П.
Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оба дела были объединены в одно производство (л.д. 65-66 т. 2).
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С.С.Н. к К.Н.П. о признании жилого дома площадью 59,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, самовольной постройкой; об обязании снести самовольно возведенную постройку; об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на жилой дом отказано в полном объеме.
Требования К.Н.П. к С.С.Н., С.В.Н. и С.А.С. о признании самовольной постройкой надворную постройку - летнюю кухню из сэндвич панелей, об обязании за свой счет перенести надворную постройку - летнюю кухню из сэндвич панелей, расположенную на участке по адресу: <адрес>, на противопожарное расстояние не менее 15 метров от двухэтажного жилого дома площадью 59,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, С.С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что экспертиза, проведенная в отношении постройки, возведенной на участке 38 "В" по своему предмету, не соответствует статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная постройка возведена в 2000 году, а нормы и правила, по которым оценивались нарушения, установлены в период с 2004 по 2017 годы. Податель жалобы указывает, что законные интересы К.Н.П. не нарушены, поскольку она не является собственником земельного участка, на котором имеется постройка истца. При этом К.Н.П., в свою очередь, нарушила законные интересы истца тем, что построила свой дом без разрешения на строительство. Податель жалобы считает, что возложение на истца бремени устранения допущенных нарушений противоречит законодательству, поскольку объект, в отношении которого ведется спор, истец приобрел в 2008 году и он зарегистрирован в установленном законом порядке.
К.Н.П. также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт, которым обязать С.С.Н., С.В.Н., С.А.С. за свой счет перенести надворную постройку - летнюю кухню из сэндвич панелей по каркасу обшитую сайдингом, на противопожарное безопасное расстояние не менее 15 метров от жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке в течении одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что экспертом не выявлены очевидные признаки угрозы здоровью граждан и их имуществу, однако отмечено, что противопожарное расстояние от жилого дома до летней кухни истца не обеспечивает нераспространение пожара. При таких условиях, по мнению подателя жалобы, ее иск должен быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом участке недвижимости ответчик совершает действия, бездействия, нарушающие право истца. Вместе с тем, К.Н.П. указывает на отсутствие со стороны истца доказательств о том, что ответчик нарушила его право собственности, поскольку эксперт пришел к выводу, что выявленные у жилого дома, принадлежащего К.Н.П., нарушения градостроительных норм в части отступа от соседнего участка не являются существенными.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно в ходе рассмотрения дела не поставил перед сторонами вопрос о проведении дополнительной экспертизы, в части предоставления расчетов и смет, обосновывающих выводы экспертов относительно вариантов устранения нарушенных прав.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" от ДД.ММ.ГГГГ возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может служить основанием к отказу в иске.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства Ш.М.А. (л.д. 11 инвентарное дело N).
Постановлением главы администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N Ш.М.А. выдано разрешение на строительство жилого дома на отведенном земельном участке. Строительство дома он обязан был вести по утвержденному проекту и плану размещений строений на земельном участке (л.д. 13 инвентарное дело N).
Согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке должны быть возведены жилой дом и 1 надворная постройка вдоль границы земельного участка, на противоположной от участка 36а по <адрес> г.<адрес> стороне (л.д. 15 инвентарное дело N).
Первоначальная инвентаризация строений, расположенных на земельном участке N по <адрес> г.<адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Уже на тот период на участке отмечено наличие жилого дома и летней кухни (л.д. 20-27 т. 1).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.А. продал А.И.Р. и Ф.Е.В. земельный участок, с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками, включая летнюю кухню (л.д. 183-186 т. 1).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.И.Р. и Ф.Е.В. продали С.С.Н., С.В.Н. и С.А.С. в общую долевую собственность земельный участок площадью 1337 кв.м, с расположенным на нем жилым домом площадью 102,7 кв.м и надворными постройками, включая летнюю кухню из сэндвич панелей по каркасу обшитых сайдингом лит. Г1, с мансардной лит. Г2, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 10-13 т. 1).
Право общей долевой собственности С.А.С. на 5/10 долей, С.А.С. на 4/10 долей, С.С.Н. на 1/10 долю в праве на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19, 105-110 т. 1).
Также, судом установлено, что изначально земельный участок <адрес> по <адрес> г.<адрес> был предоставлен в аренду О.С.А.
ДД.ММ.ГГГГ О.С.А. первым заместителем главы администрации МО "<адрес>" постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено строительство индивидуального жилого дома по утвержденному проекту и плану размещений строений на земельном участке (л.д. 245 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ между О.С.А. и МУП был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке 38А (ныне 36А) по <адрес> г.<адрес>, в соответствии с п. 2 которого ей было разрешено возведение двухэтажного жилого дома площадью 107,7 кв.м (л.д. 242-243 т. 2).
Пятна предполагаемой застройки участка отражены в схеме выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, согласно которым строительство жилого дома должно было вестись на расстоянии 5 метров до границы участка (л.д. 246 т. 2).
В своих объяснениях по делу О.С.А. утверждала, что в июне 2006 года на земельном участке был возведен фундамент жилого дома, регистрацию права собственности на который она не производила, в связи с отсутствием необходимости. В апреле 2008 года данный объект, как незавершенный строительством, был продан покупателю Х.В.В. (л.д. 241 т. 2).
В подтверждение данных утверждений представила копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Строй и акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке был возведен и передан заказчику ленточный фундамент площадью 36 кв.м (л.д. 247 т. 2).
Первоначальная инвентаризация на земельном участке <адрес> проведена ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке отмечено наличие незавершенного строительством объекта, поименованном как баня лит. Г, незавершенного строительством предбанника Г1, сарая лит. Г2 наружным обмером 5,09 м на 2,42 м площадью 12,3 кв.м (л.д. 30-38 инвентарное дело N).
В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке отмечено наличие фундамента жилого <адрес>,13 Х 6 метра и сарая лит. Г, прочие строения уже отсутствовали (л.д. 17-22 инвентарное дело N).
Также из данной схемы явно следует, что фундамент жилого дома возводится на ином месте, чем ранее расположенный фундамент бани с предбанником, имеет иные наружные размеры.
ДД.ММ.ГГГГ О.С.А. зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом, незавершенный строительством объект готовностью 8% на основании договора о возведении дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 инвентарное дело N).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ О.С.А. продала земельный участок, с расположенным на нем фундаментом жилого дома, Х.В.В.
По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке N по <адрес> г.<адрес> отмечено наличие железобетонного ленточного фундамента двухэтажного жилого с пристройкой наружной площадью 41,9 кв.м (л.д. 90-95 т. 1).
По результатам завершения строительства на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ Х.В.В. зарегистрировала право собственности на жилой дом, завершенный строительством, ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Х.В.В. продала К.Н.П. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем двухэтажный жилой дом площадью 59,9 кв.м (л.д. 58-60 т. 1).
Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114, 116-122 т. 1).
В своих объяснениях Х.В.В. ссылалась на то, что приобрела в свою собственность земельный участок с фундаментом жилого дома. Строительство жилого дома было разрешено местной властью, т.к. участок был предоставлен в целях индивидуального жилищного строительства. Строительство жилого дома велось на существующем фундаменте, его конфигурация не менялась, пристройки не делались. Незавершенный строительством жилой дом находился более чем в 15 метрах от жилого дома истца, и его права не нарушались. Никаких построек на расстоянии 2 - 2,5 м от фундамента жилого дома на тот момент не имелось (л.д. 221-223 т. 1).
Действующий генеральный план и Правила землепользования и застройки МО "Вырицкое городское поселение" были утверждены в 2014 году (л.д. 99 т. 1).
Разрешая настоящий спор и отказывая сторонам в удовлетворении исковых заявлений, оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО Эксп. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическое расположение спорных строений вдоль границ участков не создает препятствий для пользования сторонами своими земельными участками и находящимися на них постройками. Спорное строение С.С.Н. не занимает участок К.Н.П., а спорное строение К.Н.П. не занимает участок С.С.Н.. При этом снос самовольно возведенных построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе сторонам в удовлетворении заявленных требований, поскольку способ защиты права, избранный сторонами, по рассматриваемому спору, явно несоразмерен объему защищаемого права и нарушает баланс интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы К.Н.П. о том, что судом первой инстанции необоснованно не поставлен перед сторонами вопрос о проведении дополнительной экспертизы, отвергается судебной коллегией ввиду следующего.
По смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также экспертное учреждение либо конкретный эксперт, определяется судом. Стороны могут заявить отвод эксперту, ходатайствовать о назначении повторной, дополнительной экспертизы.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу сторонами не было заявлено и таких обстоятельств обоснованно не усмотрено судом, так как заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, оценено в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы С.С.Н., К.Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Лобанев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
