Определение Смоленского областного суда от 31 марта 2020 года №33-886/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-886/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего (судьи) Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Анисимова Виталия Владимировича на определение Починковского районного суда Смоленской области от 14 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,
установил:
АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к поручителю Анисимову В.В. о взыскании задолженности в размере 4972372 рубля 67 копеек по кредитному договору N, заключённому с заёмщиком Зыкиным А.А., по условия которого последнему предоставлен кредит в размере 4990000 рублей под 14,5 % годовых на срок до 10.10.2039, ссылаясь на неисполнение заёмщиком принятых на себя обязательств, обеспеченных договором поручительства, заключённым с ответчиком, и на признание заёмщика Арбитражным судом Смоленской области несостоятельным (банкротом). Кроме того, представлено заявление об обеспечении иска.
Определением суда от 25.11.2019 заявление Банка удовлетворено, и на принадлежащие Анисимову В.В. денежные средства, движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска наложен арест.
27.01.2020 ответчиком Анисимовым В.В. в суд подано заявление об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 14.01.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
В частной жалобе ответчик Анисимов В.В. просит указанное определение отменить по тем основаниям, что является индивидуальным предпринимателем, и принятые обеспечительные меры наносят ущерб его поставщикам и кредиторам, которые несут убытки, поскольку не могут получить от него денежные средства за поставляемый товар.
В возражениях Банк просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).
В силу ст.ст.139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Одновременно с принятием решения суда или после его принятия суд может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что принятые судом меры в виде ареста были направлены на обеспечение иска, а поскольку на день вынесения обжалуемого определения данный иск еще не разрешен, необходимость в их сохранении не отпала, а кроме того, доводы ответчика о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав третьих лиц какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах процессуального и материального права.
Как следует из ст.144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.
Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредиту ответчиком не погашена, спор по существу судом не разрешён.
Таким образом, основания, вызвавшие принятие судом обеспечительных мер, на момент подачи ответчиком заявления, не отпали. Наложение ареста на имущество ответчика в качестве меры по обеспечению иска гарантирует реальность исполнения в будущем судебного решения и предотвращает причинение ущерба истцу, обратившемуся за судебной защитой своих прав.
Доводы частной жалобы ответчика о нарушении принятыми в обеспечение иска мерами прав третьих лиц фактически повторяют доводы его заявления об отмене обеспечительных мер, которым судом дана правовая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не находит.
При этом, отмечает, что гражданское процессуальное законодательство, регламентирующее основания отмены принятых обеспечительных мер, такого основания, как нарушение прав третьих лиц, не содержит.
Приложенные к частной жалобе копии документов в подтверждение доводов ответчика о наличии у него задолженности перед третьими лицами не могут быть приняты во внимание, поскольку не были представлены в суд первой инстанции, а потому согласно ст.327-1 ГПК РФ, оценке апелляционного суда не подлежат.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.329, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Починковского районного суда Смоленской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Анисимова Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Судья М.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка