Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махмудова Н.М.о. оглы на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 2 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2379/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" к Махмудову Н.М. о. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" (далее ООО "ККС") обратилось в суд с иском к Махмудову Н.М.о. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что Махмудову Н.М.о. в период со 02.10.2015 по 12.11.2018 на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 592,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. С декабря 2015 г. по апрель 2016 г. истец поставлял в указанное нежилое помещение тепловую энергию в горячей воде, однако оплаты за нее не получил, в результате чего за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. образовалась задолженность по оплате теплоснабжения в размере 285 063 рублей 20 копеек. 11.10.2018 ответчику была направлена претензия об оплате задолженности за поставку тепловой энергии и счет на оплату от 23.11.2017, которая оставлена без удовлетворения.
ООО "ККС" просило суд взыскать с Махмудова Н.М.о. сумму неосновательного обогащения за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 285 063 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 233 рубля 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 243 рублей.
Представители истца по доверенностям Черкашина Е.К. и Савкин В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ООО "ККС" по доверенности Черкашина Е.К. также пояснила, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, подключено к сетям ООО "ККС" до границ разграничения балансовой принадлежности, находящейся в тепловой камере ТК 42 в рамках договора от 01.12.2014 г., заключенного с ИП Махмудовым Низами М.о. О том, что 01.10.2015 право собственности на здание перешло к ответчику, ООО "ККС" стало известно в апреле 2017 г. при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области гражданского дела N А68-7694/2016 по иску ООО "ККС" к ИП Махмудову Низами М.о. о взыскании задолженности по договору N 912 от 01.12.2014.
Представитель истца по доверенности Савкин В.Н. пояснил, что теплоноситель в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подавался ООО "ККС" в отопительные периоды вплоть до 30.09.2016, когда была обнаружена утечка теплоносителя на участке трубопровода, относящегося к балансовой принадлежности собственника задания. 30.09.2016 произведено отключение подачи теплоносителя путем перекрытия задвижки в тепловой камере ТК 42 и вырезки частей подающего и обратного трубопроводов.
Ответчик Махмудов Н.М.о. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Барковской Н.М. Представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в здании было произведено переустройство в виде монтажа 15.09.2015 электрического котла и демонтажа системы центрального отопления, в связи с чем, здание было фактически отключено от системы центрального отопления. Полагал, что у истца отсутствует право требования за поставленные услуги, поскольку услуга фактически оказана ООО "Новомосковская тепловая компания", а не ООО "ККС".
Представитель ответчика по ордеру Барковская Н.М. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика. Пояснила, что на момент приобретения ответчиком Махмудовым Н.М.о. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> указанное здание отапливалось за счет отопительного электроводонагревателя, установленного 15.09.2015 предыдущим собственником здания. Счета на оплату тепловой энергии Махмудову Н.М.о. не выставлялись, договора на поставку тепловой энергии в горячей воде ответчиком с истцом не заключалось.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 02.12.2019 исковые требования ООО "ККС" удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Махмудова Н.М.о., в пользу ООО "ККС" в счет неосновательного обогащения задолженность по отоплению за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 285 063 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 15.11.2018 г. в размере 19 233 рублей 85 копеек, а всего 304 297 рублей 05 копеек.
Взыскать с Махмудова Н.М.о. в пользу общества с ООО "Компания ККС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 243 рублей.
В апелляционной жалобе Махмудов Н.М.о. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ККС" отказать. Указал на то, что в сентябре 2015 года был заключен договор на выполнение работ по монтажу электронагревателя на объекте по адресу: <адрес> Отопительный электронагреватель был установлен и введен в эксплуатацию, в связи с чем, фактически здание было отключено от центрального отопления, что зафиксировано актом ООО "Новомосковская тепловая компания" от 30.09.2016.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ККС просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова Н.М.о - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Махмудова Н.М.о. по ордеру адвокат Барковская Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что с 2015 года прежним собственником нежилое здание было отключено от централизованной сети теплоснабжения, договор на теплоснабжение с ответчиком Махмудовым Назиром М.о. не заключался. Полагала, что оснований для взыскания с Махмудова Назира М.о неосновательного обогащения не имеется, поскольку акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии ответчиком не составлялся.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ККС" по доверенности Черкашина Е.К. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова Назира М.о - без удовлетворения.
Ответчик Махмудов Назир М.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Махмудова Н.М.о. по ордеру адвоката Барковской Н.М., представителя истца ООО "ККС" по доверенности Черкашиной Е.К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что ответчик Махмудов Назир М.о. в период с 02.10.2015 по 12.11.2018 являлся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 23.09.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2018.
Согласно п.7 договора купли-продажи, заключенного 23.09.2015, заключенного между Махмудовым Низами М.о (продавцом) и Махмудовым Назиром М.о. (покупателем), с момента приобретения права собственности на недвижимое имущество осуществляет право владения, пользования и распоряжения имуществом и принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием зданий, в том числе уплатой налогов и других обязательных платежей.
С 12.11.2018 собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> вновь стал Махмудов Низами М.о на основании договора купли-продажи, заключенного 12.11.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2018.
Согласно договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2014 N 912, заключенного между ООО "ККС" (до внесения изменений в устав юридического лица - ООО "НТК") и предыдущим собственником здания ИП Махмудовым Низами М.о. заключен договор на подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на объект по адресу: <адрес>
Постановлением администрации муниципального образования г. Новомосковск от 14.05.2015 N 1827 зданию присвоен адрес: <адрес>
На основании решения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Новомосковская тепловая компания" N 10/16 от 05.10.2016 название ООО "Новомосковская тепловая компания" изменено на ООО "Компания коммунальной сферы".
10.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ООО "ККС" является поставщиком тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2014, подписанным ООО "Новомосковская тепловая компания" и Махмудовым Низами М.о, границей разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон является фланец после задвижки на подающей линии и фланец перед задвижкой на обратной линии, расположенный в тепловой камере ТК 42. Ответственность за транспортировку тепловой энергии за эксплуатацию и обслуживание сетей теплоснабжения от теплоисточника до границы разграничения несет энергоснабжающая организация, а от границы разграничения до объекта теплоснабжения абонент (л.д. 172).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.9 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГПК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Таким образом, фактическое пользование потребителем услугой теплоснабжения представляет собой, исходя из п.3 ст.438 ГК РФ акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и по сути такие отношения являются договорными.
Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.
Сторонами не оспаривалось, что после регистрации Махмудовым Назиром М.о. права собственности на нежилое здание изменений в договор от 01.12.2014 не вносилось, договор на поставку тепловой энергии между ООО "ККС" и Махмудовым Назиром М.о. не заключался.
Вступившим в законную силу 21.11.2018 решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2017 по делу N А68-7694/2016 по иску ООО "ККС" к ИП Махмудову Низами М.о. о взыскании задолженности по договору от 01.12.2014 N 912 в удовлетворении требований ООО "ККС" к ИП Махмудову Низами М.о. о взыскании задолженности по оплате за поставленную в период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. тепловую энергию отказано, в связи с тем, что в указанный период времени право собственности на объект было зарегистрировано за Махмудовым Назиром М.о., привлеченным к участию в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Указанным решением установлены обстоятельства поставки тепловой энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с декабря 2015 г. по апрель 2016 г., которые ни ответчиком ИП Махмудовым Низами М.о., ни третьим лицом Махмудовым Назиром М.о не оспаривались.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2016 с прежнего собственника здания ИП Махмудова Низами М.о. в пользу ООО "НТК" взыскана задолженность за поставку тепловой энергии в размере 47 685 рублей 10 копеек. При этом, из копии искового заявления с отметкой о принятии Арбитражным судом Тульской области, следует, что при наличии задолженности по оплате за отопление за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 332 478 рублей 30 копеек, истцом предъявлены требования о взыскании части задолженности, а именно за ноябрь 2015 г. в размере 47 685 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2016 с ИП Махмудова Низами М.о. в пользу ООО "НТК" взыскана задолженность в размере 26 953 рублей 01 копейки. При этом, из копии искового заявления с отметкой о принятии Арбитражным судом Тульской области, следует, что при наличии задолженности по оплате за отопление за период с октября 2015 г. по январь 2016 г. в размере 209 690 рублей 63 копеек истцом предъявлены требования о взыскании части задолженности, а именно за октябрь 2015 г. в размере 26 953 рублей 01 копейки. Факт поставки тепловой энергии в нежилое здание Махмудовым Низами М.о. при рассмотрении указанных дел Махмудовым Низами М.о. не оспаривался.
Обращаясь в суд с данным иском, ООО "ККС" указало, что с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. поставляло в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> тепловую энергию в горячей воде, однако ответчиком оплата не производилась, в результате чего за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. образовалась задолженность по оплате теплоснабжения, которая согласно расчету истца, составила 285 063 рублей 20 копеек.
Из пояснений представителя истца следует, что объем потребленной в период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. в отсутствие прибора учета потребленной тепловой энергии рассчитан исходя из энергоемкости отапливаемого объекта с применением тарифов, установленных на соответствующий период.
Признавая расчет задолженности, представленный истцом, правильным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, отсутствовали приборы учета, расчет задолженности производился в соответствии с объемами потребления тепловой энергии, площадью помещения и тарифами, установленными постановлениями Комитета Тульской области по тарифам, и принял его за основу.
У судебной коллегии оснований сомневаться в достоверности расчета не имеется, ответчиком своего варианта расчета не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в здании было произведено переустройство в виде монтажа электрического котла и демонтажа системы центрального отопления, не свидетельствует о необоснованности заявленных ООО "ККС" требований. Данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что факт отключения здания от центрального отопления зафиксирован соответствующим актом ООО "Новомосковская тепловая компания" только 30.09.2019.
Кроме того, стороной ответчика не оспаривалось, что изначально здание отапливалось от централизованной системы отопления.
Из перечня фактического подключения объектов ЦТП 3 в отопительном сезоне 2015-2016 г., учрежденным главным инженером ООО "Новомосковская тепловая компания" Савкиным В.Н., здание ИП Махмудова Низами М.о., расположенное по адресу <адрес> фактически пущено 07.10.2015.
Согласно акту от 30.09.2016, представленному ответчиком, подача теплоносителя в указанное нежилое здание отключена путем обрезки подающего и обратного трубопровода в тепловой камере ТК-42.
Факт подачи теплоносителя в период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. в принадлежащее ответчику нежилое здание подтверждается показаниями свидетеля Наумкина А.С., который показал в судебном заседании, что являясь мастером 3-го энергетического района ООО "Новомосковская тепловая компания", 30.09.2016 он производил отключение подачи теплоносителя на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с обнаруженной утечкой теплоносителя на отрезке участка ведущего из тепловой камеры ТК-42 к зданию, относящейся к балансовой принадлежности абонента. В отопительном периоде 2015-2016 г. на здание также подавался теплоноситель.
Показания данного свидетеля суд признал допустимым доказательством, поскольку они согласуются с представленными суду письменными доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетеля судом не установлено.
При этом показания свидетелей А.М. о том, что в сентябре 2015 г. в здании, расположенном по адресу: <адрес> им полностью демонтирована система отопления, а труба, подводящая теплоноситель из центральной системы отопления была закольцована с отводящей теплоноситель трубой, а также свидетеля О.В. о подключении автономной системы отопления на часть здания и об отсутствии в другой его части приемников тепловой энергии от центрального отопления, судом не приняты во внимание, поскольку они не подтверждены иными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что монтаж отопительного электроводонагревателя в сентябре 2015 г. не исключает возможность использования ответчиком тепловой энергии в горячей воде, поставляемой ООО "ККС" для обогрева нежилого помещения.
Довод ответчика и его представителя о том, что в связи с установкой электроотопительного котла прекращено использование тепловой энергии, поставляемой ООО "ККС", не нашел объективного подтверждения при рассмотрении дела.
Возражая против исковых требований, представителем ответчика Барковской Н.М. в суде первой инстанции было указано на то, что нежилое здание отапливалось за счет отопительного электроводонагревателя, установленного 15.09.2015 предыдущим собственником.
В п.51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92, предусмотрена обязанность абонента извещать теплоснабжающую организацию об отключении и ремонте тепловых сетей и теплопотребляющих установок с указанием причин и времени отключения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "ККС", фактически взыскал с ответчика Махмудова Назира М.о. задолженность по оплате тепловой энергии в размере 285 063 рублей 20 копеек, поставленной истцом в принадлежащее ответчику нежилое помещений, образовавшуюся за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г.
При этом, суд правильно исходил из того, что достоверных доказательств изменения в сентябре 2015 г. параметров помещения, приводящих к изменению расчетных тепловатых нагрузок, количества подаваемой тепловой энергии, по сравнению с параметрами помещения и количеством энергии на момент присоединения к централизованной сети отопления, увеличения расходов на оплату электроэнергии в связи с переходом на отопление помещения с использованием электроотопительного котла ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, не представлено доказательств уведомления ответчиком теплоснабжающую компанию об отключении системы отопления здания и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя).
Доказательств того, что отключение от системы централизованного отопления произведено в месте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и с участием теплоснабжающей организации, что исключало бы подачу какого-либо количества теплового носителя в сети, относящиеся к балансовой принадлежности ответчика, также не представлено.
Таким образом, сама по себе установка и введение в эксплуатацию отопительного электронагревателя в сентябре 2015 г. не свидетельствует о том, что ответчиком не использовалось централизованное отопление, поскольку тепловая энергия в виде горячей воды подавалась в здание, расположенное по адресу: <адрес> в спорный период времени.
Ввиду того обстоятельства, что ответчик без установленных на то договором оснований использовал поставляемую ему тепловую энергию для надлежащего содержания нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания платы за потребленную тепловую энергию. При этом суд первой инстанции взыскал также проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2017 по 15.11.2018 в размере 19 233 рубля 85 копеек.
Расчет процентов за пользование денежными средствами и период, с которого он подлежит исчислению, а также обоснованность их взыскания стороной ответчика не оспаривались.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по выявлению бездоговорного потребления тепловой энергии, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуги по теплоснабжению за спорный период.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Взыскание с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины основано на нормам гражданского процессуального и налогового законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 02.12.2019 по доводам апелляционной жалобы ответчика Махмудова Н.М.о.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 2 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова Н.М.о. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
