Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмухамедова Ю. С. к Шлыкову А. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца Бикмухамедова Ю.С. на решение Суджанского районного суда Курской области от 25 ноября 2019 года, с учетом определения Суджанского районного суда Курской области от 23 января 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бикмухамедова Ю. С. к Шлыкову А. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бикмухамедов Ю.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Шлыкову А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 18.02.2016 г. в ОМВД России по <адрес> поступило заявление, подписанное жителями <адрес>, в том числе ответчиком, содержащее сведения о неадекватном поведении истца по отношению к жителям села. В ходе проведенных сотрудниками полиции Суджанского РОВД проверок, факты, изложенные в заявлении, не подтвердились. Указывает, что, обращаясь с таким заявлением, заявители руководствовались не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить ему вред, отстранить его от общества, представить душевнобольным. Кроме того, в конце декабря 2012 г. Шлыков, являясь директором МКОУ <адрес>, издал приказ, в котором указал: "в целях недопущения гибели обучающихся запретить доступ в МКОУ <адрес> частного предпринимателя Бикмухамедова Ю.С.". По мнению истца, действия ответчика порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Указывает, что в результате действий ответчика для него наступили неблагоприятные последствия: раскрытие семейной и врачебной тайны, нарушен моральный климат в семье, невозможность продолжать трудовую деятельность, что повлекло для него нравственные и физические страдания и причинило моральный вред. Просил обязать Шлыкова А.Г. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные в МКОУ <адрес> в конце декабря 2012 г., а также содержащиеся в заявлении, поданном в правоохранительные органы в феврале 2016 г., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Бикмухамедов Ю.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бикмухамедова Ю.С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2016 г. жители <адрес> обратились с заявлением на имя начальника ОМВД России по <адрес> с просьбой об оказании содействия Суджанской ЦРБ в принятии мер к Бикмухамедову Ю.С. в связи, по их мнению, психическим состоянием здоровья последнего. В числе прочих, заявление содержало подпись, выполненную от имени ответчика Шлыкова А.Г.
В результате проверки признаков административного правонарушения или преступления в действиях Бикмухамедова Ю.С. установлено не было, материал приобщен к материалам номенклатурного дела.
Поскольку сведения, указанные в заявлении жителей <адрес>, не подтвердились, истец обратился в суд с настоящим иском к Шлыкову А.Г., как к одному из подписавших указанное заявление, полагая, что в данном случае имело место распространение несоответствующих действительности, порочащих его сведений.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Бикмухамедовым Ю.С. исковых требований, указав о том, что ответчиком не было допущено распространения каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит. По смыслу вышеприведенных положений закона каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Оснований полагать о том, что изложенные в обращении сведения были приведены исключительно с целью причинить Бикмухамедов Ю.С вред, у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что в ходе проведенной по заявлению проверки признаков административного правонарушения или преступления в действиях Бикмухамедова Ю.С. установлено не было, само по себе не может служить основанием для привлечения Шлыкова А.Г. к гражданско-правовой ответственности.
По смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение ответчика в числе других жителей села с заявлением в полицию само по себе не может являться основанием для вывода о наличии в его действиях злоупотребления правом. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Шлыкова А.Г. вместе с другими заявителями с заявлением в правоохранительные органы было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, суду со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику в связи с его обращением с заявлением в правоохранительные органы.
Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Шлыкова А.Г. к гражданско-правовой ответственности в связи с изданием им в пределах предоставленных ему полномочий директора школы Приказа по МКОУ <адрес> от 28.12.2012 г. N "Об усилении контроля за работой системы обеспечения жизнедеятельности и объектов Плеховской школы", поскольку в тексте указанного приказа Бикмухамедов Ю.С. не упоминается.
Предоставленная истцом выписка из Приказа по МКОУ <адрес> от 28.12.2012 г. N "О мерах по обеспечению безопасности МКОУ <адрес> в период зимних каникул 2012-2013 учебного года" тексту изданного ответчиком приказа, подписанного и занесенного в Книгу приказов директора МКОУ <адрес> по основной деятельности за 2012-2013 г.г.", не соответствует, доказательств издания Шлыковым А.Г. приказа с содержанием, отличным от имеющегося в Книге приказов, суду первой инстанции представлено не было.
Постановлением следователя Суджанского МСО СУ СК РФ по Курской области от 19.01.2013 г. в возбуждении уголовного дела в отношении директора МКОУ <адрес> Шлыкова А.Г. по ст.ст. 136, 286 УК РФ по факту издания Приказа от 28.12.2012 г. N отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что при издании приказа по МКОУ <адрес> от 28.12.2012 г. N "Об усилении контроля за работой системы обеспечения жизнедеятельности и объектов Плеховской школы" ответчиком были каким-либо образом нарушены права истца, у суда первой инстанции не имелось, а наличие представленной истцом выписки и указанные в ней сведения обоснованно не были приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, по существу, сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикмухамедова Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
