Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года №33-886/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 33-886/2020
12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. частную жалобу Кулешовой К. Н. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года
по гражданскому делу по иску Кулешевой К. Н. к Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный союз" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, исключении из членов кооператива,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к КПК "Сберегательный союз", просила расторгнуть договоры о передаче ею личных сбережений в КПК "Сберегательный Союз" N/ПЛС от ДД.ММ.ГГГГ, N/ПЛС от ДД.ММ.ГГГГ, N/ПЛС от ДД.ММ.ГГГГ; исключить ее из реестра членов КПК "Сберегательный союз"; взыскать с КПК "Сберегательный союз" в ее пользу внесенные по указанным договорам личные сбережения, а именно: по договору N/ПЛС от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по договору N/ПЛС от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по договору N/ПЛС от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 20 января 2020 года иск Кулешевой К.Н. оставлен без рассмотрения по основаниям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств досудебного урегулирования спора.
В частной жалобе с учетом дополнений истец Кулешева К.Н. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, направить дело в районный суд для дальнейшего рассмотрения. Указывает, что соблюдение досудебного порядка носит формальный характер, ответчиком не представлено возражений на заявленные истцом требования, это приведет к необоснованному затягиванию процесса. Кроме того, Истцом к частной жалобе представлена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной кооперативу, с требованием о досрочном возврате денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная ответчику КПК "Сберегательный Союз", возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении лица.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Кулешева К.Н. является членом КПК "Сберегательный Союз", в качестве члена кооператива ею были внесены личные сбережения в Фонд финансовой взаимопомощи кооператива, в подтверждение чего заключены договоры.
Истец просит исключить ее из членов КПК "Сберегательный Союз" и расторгнуть договоры передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по условиям договоров.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Кулешевой К.Н., районный суд исходил из отсутствия доказательств ее обращения к ответчику с требованием о расторжении договоров.
Судебная коллегия полагает вывод районного суда необоснованным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением процессуального закона.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.
Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из изложенного следует, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту.
Ссылаясь на пояснения представителей Кулешевой К.Н. о том, что она не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договоров, суд свой вывод о несоблюдении досудебного порядка соответствующими доказательствами не обосновал.
В то же время, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, такие пояснения представителей Кулешевой К.Н. в нем не отражены. Данный вопрос судом в судебном заседании не обсуждался, суд не предлагал стороне истца представить доказательства соблюдения досудебного порядка, что явилось основанием для приобщения нового доказательства к материалам дела в апелляционной инстанции.
Из приложенной к частной жалобе Кулешевой К.Н. ее претензии в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит сообщить о порядке получения пая, указывая на закрытие подразделения КПК "Сберегательный союз" в городе Севастополе, и ее право на досрочный возврат личных сбережений, следует ее намерение досрочно получить внесенные в кооператив денежные средства.
Учитывая обращение истца к ответчику с требованием о досрочном возврате денежных средств до подачи искового заявления, судебная коллегия не может согласиться с районным судом в части несоблюдения Кулешевой К.Н. досудебного порядка урегулирования спора.
Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Кулешевой К.Н. и возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу требований.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года отменить, гражданское дело по иску Кулешевой К. Н. к Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный союз" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, исключении из членов кооператива вернуть в Ленинский районный суд города Севастополя для дальнейшего рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка