Определение Ярославского областного суда от 03 февраля 2020 года №33-886/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 33-886/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Матвеичева Андрея Михайловича по доверенности Петрова Дмитрия Валентиновича на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 декабря 2019г., которым постановлено:
Взыскать с Матвеичевой Надежды Александровны, Матвеичева Павла Андреевича и Матвеичева Андрея Михайловича солидарно в пользу Баландиной Ирины Валентиновны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
установил:
Баландина И.В. обратилась в суд с иском к Матвеичевой Н.А., Матвеичеву П.А. о прекращении права пользования ответчиков 1/2 долей жилого дома по АДРЕСУ1. В обоснование исковых требований указала, что 19 августа 2010г. между истцом и ФИО1 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по АДРЕСУ1, а также 1/2 доли земельного участка, расположенного по данному адресу. Указанная 1/2 доля дома состояла из двух квартир N и N. В жилом доме, а именно, в квартире N были зарегистрированы ответчики Матвеичева Н.А. и Матвеичев П.А., которые пользовались квартирой N, чем препятствовали истцу, как собственнику, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым домом и земельным участком.
Матвеичев А.М. обратился в суд с иском к Баландиной И.В. о признании права собственности на квартиру N по АДРЕСУ1. В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, указал, что родители истца, а после их смерти истец со своей семьей, владеют спорным имуществом - квартирой N длительное время (более 50 лет), в связи с чем, по мнению истца, он приобрел на данное имущество право собственности в силу приобретательной давности.
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08 мая 2019г. исковые требования Баландиной И.В. удовлетворены: прекращено право пользования ответчиков Матвеичевой Н.А. и Матвеичева П.А. 1/2 долей жилого дома (квартиры N и N) по АДРЕСУ1; в удовлетворении исковых требований Матвеичева А.М. о признании права собственности отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2019г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Баландина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Матвеичева А.М., Матвеичевой Н.А., Матвеичева П.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела она была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя Чурановой Е.А. в размере 50000 руб., которые, по мнению истца, должны быть взысканы с Матвеичевой Н.А., Матвеичева П.А. и Матвеичева А.М.
При рассмотрении заявления представитель Баландиной И.В. по доверенности Чуранова Е.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
Матвеичева Н.А., Матвеичев П.А., их представитель, также представляющий интересы Матвеичева А.М. на основании доверенности Петров Д.В., указали, что заявленный размер судебных расходов является завышенным.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Матвеичева А.М. по доверенности Петров Д.В. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб. В качестве доводов в жалобе указывает на то, что определенный судом к возмещению в пользу Баландиной И.В. размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных представителем услуг, принципу разумности.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Баландиной И.В. при рассмотрении указанного гражданского дела представляла адвокат Чуранова Е.А., за услуги которой Баландиной И.В. уплачено 50000 руб., что подтверждается квитанцией от 06 апреля 2018г. N 456. Чуранова Е.А. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 августа 2019г., готовила процессуальные документы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении подлежащего взысканию с Матвеичевой Н.А., Матвеичева П.А., Матвеичева А.М. в пользу Баландиной И.В. размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., суд руководствовался критериями, закрепленными в ст. 100 ГПК РФ. При этом, вопреки доводам частной жалобы представителя Матвеичева А.М., суд первой инстанции учел объем фактически оказанных представителем Баландиной И.В. услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, категорию спора, уровень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых адвокат Чуранова Е.А. принимала личное участие, учел мнение ответчиков по размеру судебных расходов и снизил размер расходов Баландиной И.В. на оплату услуг представителя с заявленных 50000 руб. до 35000 руб. Указанную сумму суд апелляционной инстанции считает разумной и не находит оснований для ее уменьшения. Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных судом, не соответствует принципу разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права: судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с Матвеичевой Н.А., Матвеичева П.А., Матвеичева А.М. в пользу Баландиной И.В. в солидарном порядке без достаточных к тому правовых оснований. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).
Между тем, исходя из предмета рассмотренного спора, Матвеичева Н.А., Матвеичев П.А., Матвеичев А.М. солидарными должниками по отношению к Баландиной И.В. не являются. Более того, к Матвеичеву А.М. Баландиной И.В. исковых требований не предъявлялось, при рассмотрении дела он участвовал как истец по отношению к Баландиной И.В. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольких ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор и фактическое процессуальное поведение каждого из лиц, не в пользу которых принят судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу Баландиной И.В. подлежит взысканию в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя: с Матвеичевой Н.А. и Матвеичева П.А. по 12000 руб.; с Матвеичева А.М. - 11000 руб.
Определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 декабря 2019г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - взысканием с Матвеичевой Н.А., Матвеичева П.А., Матвеичева А.М. в пользу Баландиной И.В. судебных расходов в долевом порядке в указанном выше размере.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 декабря 2019г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Баландиной Ирины Валентиновны о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеичевой Надежды Александровны в пользу Баландиной Ирины Валентиновны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Взыскать с Матвеичева Павла Андреевича в пользу Баландиной Ирины Валентиновны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Взыскать с Матвеичева Андрея Михайловича в пользу Баландиной Ирины Валентиновны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Баландиной Ирины Валентиновны о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка