Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года №33-886/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-886/2020
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. единолично при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе законного представителя истца Прозатет Э.А. на определение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года, которым по делу по иску акционерного общества "Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)" к Переваловой Э.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
установила:
АО "ГАВС РС (Я)" обратилось в суд с иском к Переваловой Э.С. о возмещении ущерба, причиненного работником, ссылаясь на то, что ответчик с 23 мая 2016 года была принята на работу к ответчику на должность ********. С работником 23 мая 2016 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик в период осуществления трудовой деятельности допустила факты неполной сдачи денежной выручки, поступившей от продажи проездных документов в банковское учреждение, причинив тем самым Обществу материальный ущерб в сумме 127 321 руб., что подтверждается актами служебных проверок от 22.07.2019 г. и 07.08.2019 г., актом о результатах работы комиссии от 19.08.2019 г. Задолженность после выявления недостачи ответчиком не погашена. Учитывая характер и вид допущенных нарушений, трудовой договор с Переваловой Э.С. расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать с Переваловой Э.С. в пользу АО "ГАВС РС (Я)" материальный ущерб в размере 127 321 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 746 руб.
27 декабря 2019 года судом постановлено определение об оставлении без рассмотрения иска в связи с вторичной неявкой истца на судебное заседание по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.
Не согласившись с решением суда, законный представитель истца Прозатет Э.А. обратилась в суд с частной жалобой об отмене решения суда полностью и принятии нового решения. В обоснование жалобы указала, что истец не был надлежащим образом извещен о назначенных на 25.12.2019 г. и 27.12.2019 г. судебных заседаниях. Доказательств о надлежащем уведомлении истца о месте, дате и времени предстоящих судебных заседаниях со стороны суда не представлено.
Рассматривая жалобу в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В силу абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце седьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь ввиду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходя из того, что частная жалоба АО "ГАВС РС (Я)" подана на определение об оставлении заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.
В данном случае по смыслу требований статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению судом, вынесшим определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, прихожу к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Частную жалобу законного представителя истца Прозатет Э.А. на определение Олекминского районного Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года по делу по иску акционерного общества "Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)" к Переваловой Э.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставитьбезра ссмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка