Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.К.В. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.К.В. удовлетворить частично.
Признать право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: <.......> за Г.К.В..
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Г.К.В. обратилась в суд с иском к администрации Тобольского муниципального района о признании за неё права собственности в порядке приватизации на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 27 июля 1999 года Г.М.Ю., Г.В.И., Г.П.С., Г.К.В., Г.К.В. передана квартира общей площадью 64,3 кв.м, состоящая их трех комнат, расположенная по адресу: <.......>. Право собственности на квартиру в установленном порядке не зарегистрировано. Она несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги. Признание права собственности в порядке приватизации на 3/5 доли в указанной квартире необходимо ей для регистрации права собственности в установленном порядке.
Истец Г.К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Лаптева И.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика администрации Тобольского муниципального района в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражает.
Третьи лица Г.П.С., О.К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец Г.К.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и признать право собственности за ней в порядке приватизации право собственности 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что от своего права пользования спорным жилым помещением Г.П.С., О.К.В. отказались, в спорном жилом помещении не проживают, в нем не зарегистрированы, коммунальные расходы не оплачивают, своего имущества в квартире не имеют. В ходе рассмотрения дела указанные лица своего несогласия с исковыми требованиями не заявили, возражений на исковое заявление не представили, встречный иск не подавали, тем самым, как полагает податель жалобы, выразили полное равнодушие к спорной квартире. Обращает внимание, что О.К.В., также, как и Г.П.С., принимали участие при заключении договора от 27 июля 1990 года будучи несовершеннолетними, поэтому выразить свой отказ в приватизации на момент заключения договора не могли. Полагает, что суд не учел как юридически важное то обстоятельство, что в настоящее время из перечисленных в договоре от 27 июля 1999 года о передачи квартиры в собственность граждан лиц право на приватизацию имеет только она (Г.К.В.), поскольку иные лица либо умерли и за ними было закреплено право собственности на доли в спорной квартире, которые были включены в состав наследства, либо снялись с регистрационного учета и более не проживают в спорной квартире, не несут расходов по содержанию спорной квартиры и не имеют к ней интереса.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Г.К.В., представитель ответчика администрации Тобольского муниципального района, третьи лица Г.П.С., О.К.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причине своей неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников спора.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах её доводов, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Суду первой инстанции представлен паспорт гражданина Российской Федерации на имя Г.К.В., 19 января 1991 года рождения, зарегистрированной по адресу: <.......> (л.д.8).
Согласно представленному договору о передаче квартиры в собственность граждан от 27 июля 1999 года, Г.М.Ю., Г.В.И., Г.П.С., Г.К.В., Г.К.В. получили в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,6 кв.м, расположенную по адресу: <.......> (л.д.10).
Как следует из уведомления ГКУ Тюменской области "Центр хранения учетно-технической документации" от 25 декабря 2018 года, сведения о ранее зарегистрированных правах, об ограничениях (обременениях) в отношении объекта капитального строительства по адресу: <.......>, отсутствуют (л.д.11).
Согласно свидетельству о смерти Г.М.Ю., 15 июля 1964 года рождения, умерла 27 декабря 2006 года в <.......>, о чем составлена запись акта о смерти <.......> от 29 декабря 2006 года (л.д.12).
Из свидетельства о смерти следует, что Г.В.И., 30 марта 1961 года рождения, умер 03 марта 2016 года в <.......>, о чем составлена запись акта о смерти <.......> от 03 марта 2016 года (л.д.13).
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 августа 2019 года, подтверждается, что правообладателями по 1/25 доли в квартире с кадастровым номером 72:16:1701001:1861, расположенной по адресу: <.......>, являются Г.К.В. и О.К.В., кроме того, Г.К.В. является правообладателем квартиры на 1/25 долю (л.д.15-16).
Как следует из заявления от 24 мая 2018 года, О.К.В., 25 января 1989 года рождения, отказалась от причитающегося ей наследства по закону после смерти Г.В.И. в пользу сестры Г.К.В. (л.д.18).
Из ответов нотариусов нотариального округа <.......> и <.......> Б.Ю.А., врио нотариуса О.И.И. - Ш.О.Б., врио нотариуса Г.О.А. - З.Ю.С. от 02 октября 2019 года, врио нотариуса Н.В.М. - Н.Е.М. от 04 октября 2019 года, врио нотариуса М.Т.А. - М.Р.В. от 03 октября 2019 года следует, что наследственные дела к имуществу Г.М.Ю., умершей 27 декабря 2006 года, Г.В.И., умершего 03 марта 2016 года, не зарегистрированы (л.д. 25,26,27,31,32).
Как следует из ответа нотариуса нотариального округа <.......> и <.......> Д.С.Н. от 03 октября 2019 года, в архиве нотариальной конторы находится наследственное дело <.......> к имуществу Г.М.Ю., умершей 27 декабря 2006 года, наследниками, принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях являются: супруг Г.В.И., дочери Г.К.В., О.К.В., наследственное имущество состояло из 1/5 доли на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, земельного участка, находящегося по адресу: <.......>. В наследственном деле имеется заявление о фактическом принятии наследства несовершеннолетней дочери Г.А.В., 13 июля 2005 года рождения, действующей с согласия своего опекуна Т.Н.А., но не получившей свидетельств о праве на наследство по закону. Также в производстве нотариуса находится наследственное дело <.......> к имуществу Г.В.И., умершего 03 марта 2016 года, наследником, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону является: дочь Г.К.В., наследственное имущество состояло из 1/25 доли на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, 1/5 доли на земельный участок, находящийся по адресу: <.......>; в деле имеется заявление дочери О.К.В., отказавшейся от причитающейся доли на наследство по всем основаниям (л.д.28).
Согласно сообщению администрации Тобольского муниципального района от 04 октября 2019 года спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится (л.д.40).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24 октября 2019 года Г.К.В., принадлежат объекты недвижимости: 1/5 доля на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>; две 1/25 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, также 1/25 доля в общей долевой собственности принадлежит О.К.В. (л.д. 34, 51-55).
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 20, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.53,54 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года <.......> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что Г.К.В. имеет в собственности по 1/25 доли в спорном жилом помещении в порядке наследования по закону, иных жилых помещений в собственности не имеет, правом бесплатной приватизации не воспользовалась, вместе с тем, третьи лица О.К.В., Г.П.С. от права бесплатной приватизации не отказались, в настоящий момент также добровольно от своего права не отказались, иных доказательств не представлено, пришел к выводу, что исковые требования Г.К.В. подлежат частичному удовлетворению и признал за ней право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в спорной квартире, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда о частичном удовлетворении иска.
Согласно абз. 2 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 Жилищного кодекса Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В силу ст.11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору о передаче квартиры в собственность граждан, заключенному 27 июля 1999 года (л.д.10), владелец дома Прииртышская сельская администрация в порядке бесплатной приватизации в соответствии Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передала в собственность Г.М.Ю., Г.В.И., Г.П.С., Г.К.В. и Г.К.В. трехкомнатную квартиру общей площадью 64,6 кв.м, расположенную по адресу: <.......>, признав за лицами, которым передана спорная квартира, право на бесплатную приватизацию. Указанный договор зарегистрирован в Прииртышской сельской администрации 19 мая 2000 года.
Согласно ч.3 ст.7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 01 мая 1999 года, действовавшей на момент передачи спорного жилого помещения в собственность Г., право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в Исполнительном органе местного Совета народных депутатов. В данной редакции Закон действовал до внесения изменения Федеральным законом от 15 мая 2001 года N 54-ФЗ, вступившим в законную силу 31 мая 2001 года.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда", (в редакции от 25 октября 1996 года, действовавшей на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения) договор на передачу жилья в собственность подлежит регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости действительность указанного договора как основание возникновения соответствующих прав признана, поскольку произведена государственная регистрация права собственности на долю (две 1/25 доли) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за Г.К.В. в порядке наследования после смерти своей матери Г.М.Ю. и своего отца Г.В.И., права которых на наследственное имущество также производны от договора приватизации спорной квартиры от 27 июля 1999 года.
Указанное зарегистрированное право истец не оспаривала, его действительность признавала, следовательно, и сам договор приватизации, состоявшийся 27 июля 199 года. В установленном законом порядке данный договор не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, правом на бесплатную приватизацию указанные в договоре лица воспользовались, его реализовали, в том числе истец Г.К.В., основания для его изменения отсутствуют, такие требования в рамках рассматриваемого спора Г.К.В. в суде первой инстанции не заявлялись.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приобретении истцом Г.К.В. права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации (дополнительно к имеющимся у неё долям, приобретенным в порядке наследования), право на приобретение большей доли именно в порядке приватизации, что являлось основанием иска, у Г.К.В. не возникло, в суде первой инстанции Г.К.В. на ссылалась на иные основания приобретения права собственности на испрашиваемую ею долю.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Факт непроживания в спорной квартире Г.П.С. и О.К.В., при том, что последние также участвовали в приватизации 27 июля 1999 года, следовательно, стали её сособственниками, не свидетельствует ни об утрате ими данного права, ни о приобретении истцом принадлежащих им долей, приватизация спорной квартиры уже состоялась, наступили присущие ей правовые последствия, следовательно, суждения подателя жалобы относительно права на участие в приватизации не основаны на законе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы неучастие иных сособственников в пользовании имуществом, несении расходов по его содержанию не порочит возникшие права собственности, в первом случае - это права собственника, во втором - обязанность, к исполнению которой истец не лишена понудить их в судебном порядке, требовать возмещения понесенных ею расходов. В любом случае, в предмет заявленного спора данные требования не входили, обстоятельствами, свидетельствующими о приобретении истцом права на большую долю в порядке приватизации, нежели указано в соответствующем договоре, не являются.
Вопреки суждению подателя жалобы, отсутствие письменных возражений со стороны ответчика и третьих лиц, само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, бремя доказывания которых возложена на истца.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
