Определение Сахалинского областного суда от 22 апреля 2020 года №33-886/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33-886/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Сахалинского транспортного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" о возложении обязанности разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны, организовать санитарно-защитную зону, обеспечить подавление пыли, оборудовать причалы сооружением, обеспечивающим охрану водного объекта от засорения и загрязнения поверхностным стоком, -
по частной жалобе представителя должника ООО "Угольный морской порт Шахтерск" - Семендяева В.В. на определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 31 декабря 2019 года, которым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения Углегорского городского суда Сахалинской области суда от 28 сентября 2017 года отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Вступившим в законную силу решением Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Сахалинского транспортного прокурор; и на Общество с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (далее - ООО "Угольный морской порт Шахтерск") возложена обязанность в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны, организовать санитарно-защитную зону в соответствии с проектом окончательной санитарно-защитной зоны; обеспечить подавление пыли в процессе ее образования при перегрузке угля в соответствие с требованиями п.4.1 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 23.05.2003г.; в течении <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать причалы (<данные изъяты>), используемые обществом для складирования и рейдовой погрузки углем транспортных судов в морском порту <адрес>, сооружением, обеспечивающим охрану водного объекта от засорения и загрязнения поверхностным стоком, а именно - системой ливневой канализации. Одновременно с ООО "Угольный морской порт Шахтерск" взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Угольный морской порт Шахтерск" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения указанного решения суда. В обоснование заявления указано, что решение исполнено в части возложения обязанности по обеспечению подавления пыли в процессе ее образования при разгрузке угля в соответствии с требованиями п.4.1 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ от ДД.ММ.ГГГГ; срок исполнения решения суда в части возложения обязанности (в течение <данные изъяты> со дня вступления решения в законную силу) оборудовать причалы (<данные изъяты>) в морском порту Шахтерск сооружением, обеспечивающим охрану водного объекта от засорения и загрязнения поверхностным стоком, а именно - системой ливневой канализации, не наступил. Возложенную судом обязанность в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны и организовать такую санитарно-защитную зону в соответствии с проектом исполнить в полном объеме в установленный срок не представилось возможным. Проект санитарно-защитной зоны был разработан и направлен в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>". ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение N о соответствии проекта санитарно-защитной зоны ООО "Угольный морской порт Шахтерск" санитарным нормам. ДД.ММ.ГГГГ от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> также было получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Вместе с тем, соответствии с требованиями пункта 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 с целью подтверждения расчетных величин приземных концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе нормативным требованиям экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ на Общество возложена обязанность провести программу натуральных исследований и измерений за физическим и химическим воздействием санитарно-защитной зоны на атмосферный воздух. Для проведения лабораторных исследований, измерений и проведения расчета оценки риска был заключен договор <данные изъяты> После проведения работ ДД.ММ.ГГГГ Обществом в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека <адрес> было направлено заявление об установлении санитарно-защитной зоны. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Общество получило отказ в принятии решения из-за отсутствия <данные изъяты>, используемого для ведения <данные изъяты> в электронном виде. На устранение этого нарушения дан <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ). Отмечено, что с <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение, и после выполнения работ ООО "Угольный морской порт Шахтерск" повторно подаст заявление об установлении санитарно-защитной зоны. Учитывая, что срок от подачи заявления до появления в Едином государственном реестре недвижимости записи об установлении санитарно-защитной зоны составит <данные изъяты>, Общество просило в заявлении предоставить отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом вынесено вышеприведенное определение, которое обжалует представитель ответчика ООО "Угольный морской порт Шахтерск" - Семендяев В.В., просит это определение отменить, разрешить вопрос по существу и предоставить отсрочку.
В обоснование своей частной жалобы он излагает обстоятельства дела и указывает, что с учетом требований законодательства разработка и утверждение санитарно-защитной зоны является трудоемким и длительным процессом, что занимает существенное время для проведения и оформления экспертных заключений, проводимых органами исполнительной власти, и ускорить данные процессы Общество возможности не имеет, что существенно затрудняет возможность исполнения решения суда в установленные сроки.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) - частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 37 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Руководствуясь указанными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Угольный морской порт Шахтерск" требований о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должник не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда. Между тем, должнику было предоставлено достаточно времени для разумного и добросовестного осуществления всех необходимых процедур в целях исполнения решения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено; длительное отсутствие санитарно-защитной зоны и осуществление заявителем производственной деятельности продолжают создавать факторы неблагоприятного воздействия на среду обитания и здоровье человека. Кроме того, заявителем не представлено и доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнения судебного акта в течение срока, на который он просит предоставить отсрочку. Данные выводы суда подробно изложены в определении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения, нашли свое отражение в определении, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену обжалуемого определения.
При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 31 декабря 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Угольный морской порт Шахтерск" - Семендяева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка