Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-886/2020
г. Мурманск
13 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6791/2019 по иску Меликзаде К. Т. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 декабря 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2020 г., которым постановлено:
"Иск Меликзаде К. Т. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования - удовлетворить.
Взыскать со САО "ВСК" в пользу Меликзаде К. Т. страховое возмещение в размере 1701769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 35000 рублей, а всего 1787769 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Меликзаде К.Т. - отказать.
Взыскать со САО "ВСК" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 17008 (семнадцать тысяч восемь) рублей 84 копейки".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Маштаковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Меликзаде К.Т. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Меликзаде К.Т. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного 4 мая 2019 г. между собственником автомобиля марки "BMW" и САО "ВСК" на срок с 4 мая 2019 г. по 3 мая 2020 г. по рискам "Хищение и Ущерб", произошел страховой случай, принадлежащий истице автомобиль в результате действий неустановленного лица получил повреждения.
Страховая сумма установлена договором в размере 2885000 рублей, безусловная франшиза - 30000 рублей, выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
8 августа 2019 г. истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако осмотрев автомобиль, ответчик в установленный срок направление на ремонт не выдал.
16 сентября 2019 г. Меликзаде К.Т. обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.
Письмом от 18 сентября 2019 г. ответчик уведомил истицу о продлении срока рассмотрения страхового случая без указания сроков и мотивированных причин.
Согласно отчету независимого оценщика ИП Романова Б.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 1731769 рублей.
Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании отчета независимого оценщика, оставлена страховщиком без удовлетворения.
Истица просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 1701769 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Протокольным определением суда от 7 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Аксель-Норман".
В судебном заседании представитель истицы Меликзаде К.Т. - Уманцева П.В. просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что после обращения в суд с настоящим иском страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Аксель-Норман", на основании которого 25 октября 2019 г. автомобиль передан для проведения работ на СТОА, однако восстановительный ремонт до настоящего времени не начат, причины невозможности его проведения истице не сообщены.
Представитель ответчика САО "ВСК" Маштакова В.В. иск не признала, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Меликзаде К.Т., представителей третьих лиц ООО "Аксель-Норман" и АО "Юникредит Банк", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Федорищева Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истице ущерба именно в результате действий (умышленных либо по неосторожности) третьих лиц, что является необходимым условием для признания заявленного события в качестве страхового случая. Событие, послужившее причиной появления повреждений на автомобиле истицы, не установлено.
Полагает, суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу представленное стороной ответчика заключение экспертного исследования, которое подлежало оценке в совокупности с приведенными доводами ответчика, в том числе об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Считает, что при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о ненаступлении страхового события, суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.
Настаивая на отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, указывает, что договор страхования транспортного средства, заключен между сторонами на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 27 декабря 2017 г. N 171.1 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев ТС от 31 мая 2017 г. N 172.1, согласно которым в счет страхового возмещения страховщик осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА.
Приводит доводы о выполнении страховщиком возложенной на него обязанности путем выдачи направления на ремонт на СТОА "Аксель-Норман".
Обращает внимание, что сроки производства ремонта транспортного средства договором страхования не определены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Меликзаде К.Т., представители третьих лиц ООО "Аксель-Норман" и АО "Юникредит Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-I от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 мая 2019 г. между собственником транспортного средства "BMW", государственный регистрационный знак *, Меликзаде К.Т. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства N *, по страховому риску "хищение" и "ущерб" (пп.4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9 Правил страхования), страховая сумма на период страхования с 4 мая по 3 августа 2019 г. установлена в размере 2885000 рублей, безусловная франшиза - 30000 рублей.
Период действия договора страхования определен с 4 мая 2019 г. по 3 мая 2020 г., порядок возмещения при повреждении застрахованного ТС определен путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) является Меликзаде К.Т., по риску "хищение" и "ущерб" (в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил) - АО "ЮниКредит Банк" в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком.
Договор страхования заключен в соответствии Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 г. САО "ВСК" (далее - Правила N 171.1) и Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1 от 31 мая 2017 г.
Согласно пункту 4.1.5 Правил N 171.1 по риску "действия третьих лиц" - событие (за исключением событий, предусмотренных пп.4.1.2, 4.1.7 Правил страхования), заключающееся в действиях третьих лиц (в том числе неустановленных), в том числе умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества, считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ.
В период с 26 июля по 29 июля 2019 г. при неизвестных обстоятельствах, в результате противоправных действий неустановленного лица, принадлежащему Меликзаде К.Т. автомобилю "BMW" причинены технические повреждения.
1 августа 2019 г. постановлением должностного лица Отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.
8 августа 2019 г. истица обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами для производства страховой выплаты, предоставила поврежденный автомобиль для осмотра.
Ответчиком транспортное средство осмотрено 13 августа 2019 г., о чем составлен соответствующий акт осмотра.
16 сентября 2019 г. представитель истицы - Уманцева П.В. повторно обратилась к страховщику с заявление о выдаче направления на СТОА для проведения ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с условиями договора страхования.
Письмом от 18 сентября 2019 г., адресованным представителю Меликзаде К.Т. - Уманцевой П.В., страховщик сообщил о продлении (увеличении) срока рассмотрения страхового случая до получения результатов дополнительной экспертизы. Срок, на который отложено принятие решения по событию, не указал.
Письмом от 24 сентября 2019 г. представитель истицы Уманцева П.В. повторно уведомлена страховой компанией об отложении сроков рассмотрения страхового случая до получения страховщиком результатов дополнительной экспертизы.
26 сентября 2019 г. истица предъявила САО "ВСК" претензию с требованием в течение десяти календарных дней произвести выплату страхового возмещения в соответствии с приложенным актом экспертного исследования N * от 21 сентября 2019 г., выполненного ИП Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 1731769 рублей.
Судом также установлено, что после обращения Меликзаде К.Т. с настоящим иском в суд в ходе разрешения возникшего спора, ответчик выдал истице направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Аксель-Норман".
По направлению страховщика поврежденное транспортное средство 25 октября 2019 г. представлено истицей на СТОА ООО "Аксель-Норман", однако до настоящего времени к проведению ремонтных работ СТОА ООО "Аксель-Норман" не приступило.
В представленном страховщику информационном письме СТОА ООО "Аксель-Норман" сообщило, что запасные части на автомобиль "BMW" - дисплей, спинка сиденья правая, задняя обшивка двери правая и центральный монитор, необходимые для ремонта по направлению страховщика, отсутствуют на складе производителя в Германии, будут изготавливаться под данный цвет материала и комплектацию, срок поставки запасных частей будет превышать шесть месяцев.
Указанная информация до сведения истицы и ее представителя доведена не была, автомобиль "BMW" не отремонтирован, другую СТОА для проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства страховая компания не предложила, выплату страхового возмещения в денежной форме не произвела.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Меликзаде К.Т., оценив объяснения сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, установив вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о факте наступлении страхового случая, обращения истицы в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией по поводу неисполнения страховщиком своих обязательств, также как и о невыполнении обязательств по урегулированию страхового случая надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда и произведенной оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Ссылка в жалобе на условия договора страхования, согласно которым выплата страхового возмещения производится в форме организации и оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем у страхователя отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Как разъяснено в пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.
Согласно пункту 7.3.4 Правил страхования N 171.1 при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь обязан подать страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком; предъявить страховщику документы и сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты, установленные пунктом 7.3.7 Правил.
Пунктом 9.1 Правил N 171.1 установлено, что после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил страхования N 171.1, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска "повреждение, не подтвержденное справками") документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю.
В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Правилами страхования N 171.1 после наступления страхового случая Меликзаде К.Т. направила в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая по факту заявленного события, к которому приложила документы, принятые страховой компанией без каких-либо замечаний, транспортное средство предоставила на осмотр страховщиком, тем самым исполнила возложенные на нее договором страхования обязанности.
В связи с неисполнением страховой компанией обязательств по договору страхования, стороной истицы повторно направлено заявление о выдаче направления на ремонт, а впоследствии направлена претензия.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истица злоупотребила своими правами не имеется.
Тогда как установленными по делу обстоятельствами достоверно подтверждено неисполнение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая, о наступлении которого заявлено страхователем 8 августа 2019 г. и по урегулированию которого страховщиком были приняты меры только в ходе разрешения настоящего спора судом путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Однако, как следует из представленной станцией технического обслуживания информации, проведение ремонта в разумный срок невозможно.
Установив изложенные обстоятельства, суд верно усмотрел со стороны страховщика уклонение от исполнения условий договора, нарушение прав страхователя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.
В данном случае страховщиком допущены нарушения Правил страхования, а именно необоснованно продлен срок рассмотрения документов для принятия решения о признании события страховым случаем, в связи с чем не соблюден срок выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщика, фактически страховая выплата не произведена.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с допущенным страховой компанией нарушением прав истицы, принимая во внимание, что не нашли своего подтверждения факты того, что ответчиком в предусмотренные договором сроки предпринимались надлежащие меры по исполнению обязательств, однако это стало невозможным по причине ненадлежащего поведения страхователя как потребителя страховой услуги, истица вправе требовать денежного возмещения восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, то есть имеются основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.
При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств причинения ущерба автомобилю истицы в результате действий третьих лиц со ссылкой на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку свершившееся событие, в результате которого имуществу истицы причинен ущерб, имеет признаки страхового случая, на момент обращения Меликзаде К.Т. к страховщику подтверждено документами компетентных органов, данные риски застрахованы по договору добровольного страхования, что является основанием для возникновения у ответчика встречных обязательств по выплате страхового возмещения.
Обстоятельства того, что по жалобе страховой компании указанное постановление было отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки, не может послужить основанием для лишения истицы права на получение страхового возмещения, в том числе в денежном выражении. Ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся на автомобиле истицы повреждения были получены в результате события, риск наступления которого не был застрахован и/или предусмотрен правилами страхования.
Ввиду того, что установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истицы ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, в силу вышеприведенных норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истицы акта экспертного исследования ИП Р. N * от 21 сентября 2019 г.
Оценив акт экспертного исследования ИП Р. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства характера и объема повреждений, а также объема необходимых ремонтных воздействий, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г., по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния, имеющихся повреждений и их фотофиксацией, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фототаблицей, а также с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Наличие достаточных данных полагать, что представленный Меликзаде К.Т. акт экспертного исследования содержит повреждения, не связанные с заявленным происшествием, судом не установлено.
Приведенные в жалобе доводы относительно наличия оснований для назначения по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Представленный акт экспертного исследования ИП Р., вопреки мнению подателя жалобы, является полным, не содержит неясностей, выводы эксперта конкретны, подробны, не доверять им у суда оснований не имелось.
Оценивая представленное страховой компанией заключение о результатах комплексного автотовароведческого и психологического экспертного исследования ООО "Танде-М" N *, согласно которому механизм образования повреждений автомобиля "БМВ", заявленных как имевших место в период времени с 26.05.2018 по 27.05.2018, не соответствует описанным в акте осмотра обстоятельствам происшествия, событие полностью сфальсифицировано, суд верно исходил из того, что оно не соответствует указанным выше критериям для экспертных заключений, в связи с чем не опровергает выводов эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.
Учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта-техника Р., в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы страхового возмещения в сумме 1701769 рублей.
Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя услуги по страхованию, суд руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с САО "ВСК" компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф, снизив его в силу части 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возражений стороны ответчика до 50000 рублей.
По правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оценке ущерба и на оплату услуг представителя, факт несения которых суд посчитал доказанным, а подлежащую к взысканию сумму в размере 14 900 рублей обоснованной и соразмерной.
Доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 декабря 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
