Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,
при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникина О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вред, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика Гуринова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца Аникина О.Б., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
Аникин О.Б. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее по тексту - ООО "ДЛ-Транс") об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что 04 мая 2017 года между ним и ООО "ДЛ-Транс" заключен трудовой договор ДТПз-12, по условиям которого он принят на работу по адресу: <адрес> автоколонна 1 водителем-экспедитором категории Е. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 30 марта 2018 года он был переведен на работу в г. Пенза 3, автоколонна 1, <адрес>.
В период с января 2018 года по декабрь 2018 года он не осуществлял трудовые обязанности, поскольку графики работы ему не вручались, работой он не обеспечивался. В последующем в его адрес направлен график сменности, в котором указано, что он должен явиться на работу 01 февраля 2019 года.
<дата> Аникин О.Б. прибыл в автоколонну 1 <адрес>, где его встретил начальник автоколонны ФИО7, который сообщил, что работы нет, и предложил ждать вызова. Учитывая, что в Пензенской области у него не было жилья, он уехал домой в г. Энгельс, где ждал вызова, однако, получил приказ об увольнении за прогулы.
Полагая свое увольнение за прогулы незаконным, просил восстановить ему срок для обращения за судебной защитой, внести изменения в трудовую книжку, указав основание увольнения - по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения 25 июня 2019 года.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года постановлено:
- восстановить Аникину О.Б. срок для обращения с иском за судебной защитой;
- обязать ООО "ДЛ-Транс" внести изменения в трудовую книжку
Аникина О.Б., указав основание увольнения - по инициативе работника (ст. 80
ТК РФ, по собственному желанию) с 25 июня 2019 года;
- взыскать с ООО "ДЛ-Транс" в пользу Аникина О.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
ООО "ДЛ-Транс" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда. Автор жалобы полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автор жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления истцу срока для обращения в суд. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что работодатель изменил местонахождение автоколонны, не уведомив об этом работника.
В возражении на апелляционную жалобу Аникин О.Б. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Аникина О.Б. и восстанавливая срок на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд, суд первой инстанции исходил из того, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается уважительность причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ)".
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
При решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Аникиным О.Б. срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, были учтены.
Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Аникин О.Б. указывал на то, что месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, был пропущен им по уважительной причине. При этом Аникин О.Б. ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых состояние его здоровья, длительное нахождение на лечении, оформление инвалидности, обращение в прокуратуру, Государственную инспекцию труда и иные учреждения с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями работодателя.
Из материалов дела усматривается, что в марте 2019 года Аникин О.Б. обращался в прокуратуру Пензенской области, в апреле 2019 года - в Государственную инспекцию труда в Самарской области, в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, в период с 22 февраля 2019 года по 20 мая 2019 года вследствие заболевания Аникин О.Б. был временно нетрудоспособен, проходил лечение как амбулаторно, так и в условиях стационара (с 30 апреля
2019 года по 13 мая 2019 года).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора является правомерным, поскольку он сделан с соблюдением норм материального права и с учетом надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Удовлетворяя требования Аникина О.Б. в части изменения формулировки и даты увольнения и взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем было изменено место работы истца с
<адрес>, о чем он не был уведомлен, в связи с чем оснований квалифицировать действия истца как прогул не имеется, при этом, данный вывод суда был основан только на объяснениях истца, данных в судебном заседании, без учета иных доказательств, имеющихся в материалах дела и опровергающих данное утверждение истца.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от
19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований об изменении формулировки и даты увольнения, указанным нормам закона не соответствует.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
На основании ст. 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, 04 мая 2017 года между ООО "ДЛ-Транс" и Аникиным О.Б. заключен трудовой договор ДТПз-12, по условиям которого последний принимается на работу в качестве водителя-экспедитора категории "Е" Пенза автоколонна 1 по адресу: <адрес>.
Дополнительным соглашением от 30 марта 2018 года к трудовому договору N ДТПз-12 от 04 мая 2017 года согласовано, что работник переводится на работу Пенза 3, автоколонна 1, по адресу: <адрес>,
<адрес>.
28 декабря 2018 года в адрес Аникина О.Б. был направлен график работы на февраль 2019 года и уведомление об ознакомлении с графиком работы, которые получены истцом 09 января 2019 года.
Согласно графику сменности за февраль 2019 года Аникин О.Б. должен был работать 01 февраля 2019 года - 8 часов, с 04 февраля по 08 февраля 2019 года -
8 часов, с 18 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года по 8 часов, с 25 февраля
2019 года по 28 февраля 2019 года по 8 часов.
Из материалов дела следует, что Аникин О.Б. 01 февраля 2019 года в 07 час. 20 мин. выехал из <адрес> на автобусе и прибыл в <адрес> в 11 час. 20 мин.
01 февраля 2019 года, 04 февраля 2019 года, 06 февраля 2019 года, 07 февраля 2019 года, 08 февраля 2019 года составлены акты N об отсутствии работника Аникина О.Б. на рабочем месте по адресу: <адрес>.
В период с 02 по 14 февраля 2019 года в адрес Аникина О.Б. направлялись уведомления с предложением предоставить в письменном виде объяснения причин отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес>,
<адрес>, представить оправдательные документы, если неявка произошла по уважительной причине.
Приказом N ДТПа-3 от 22 февраля 2019 года Аникин О.Б, уволен с
25 февраля 2019 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).
Основанием для издания приказа явились: докладные записки начальника автоколонны от 01 февраля 2019 года, 04 февраля 2019 года, 06 февраля 2019 года,
07 февраля 2019 года, 08 февраля 2019 года, акты об отсутствии на рабочем месте от 01 февраля 2019 года, 04 февраля 2019 года, 06 февраля 2019 года, 07 февраля
2019 года, 08 февраля 2019 года, уведомления об отсутствии на рабочем месте от
01 февраля 2019 года, 04 февраля 2019 года, 06 февраля 2019 года, 07 февраля
2019 года, 08 февраля 2019 года, акт об отсутствии объяснений работника от
22 февраля 2019 года.
26 февраля 2019 года в адрес Аникина О.Б. направлены копия приказа от
22 февраля 2019 года и уведомление о том, что в связи с невыходом на работу с
01 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года и непредоставлением объяснений, он уволен за прогул в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В уведомлении просили явиться за трудовой книжкой, а также для ознакомления с приказом об увольнении и записями в личной карточке работника, либо дать согласие на отправку трудовой книжке по почте.
07 марта 2019 года Аникиным О.Б. получена копия приказа об увольнении.
Обращаясь в суд, Аникин О.Б. ссылался на то, что автоколонна по адресу: <адрес>, прекратила свою деятельность, кроме сторожа там никого нет. 01 февраля 2019 года он прибыл на работу в <адрес>, где встретил начальника автоколонны, который отправил его домой ждать вызова на работу. Поскольку 01 февраля 2019 года его не обеспечили работой, он уехал. Об изменении места нахождения автоколонны его не извещали.
Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что никаких мероприятий по сокращению численности штата не проводилось, прекращения деятельности не было, место расположения автоколонны не изменялось.
Судебная коллегия полагает доводы жалобы стороны ответчика заслуживающими внимания.
Так, в подтверждение доводов стороны ответчика в материалы дела представлена копия трудового договора N ДТПа-1 от 03 апреля 2019 года, заключенного между ООО "ДЛ-Транс" и ФИО8, принятым на должность водителя-экспедитора категории "Е", после увольнения Аникина О.Б., в соответствии с которым местом работы указано: <адрес>,
<адрес>.
Из уведомлений, направленных в адрес истца и полученных им, следует, что работодатель просил представить письменные объяснения о причинах невыхода на работу по адресу: <адрес>,
<адрес>. Однако, данные требования работодателя истцом выполнены не были.
Кроме того, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.
Так, согласно представленным договору субаренды от 20 марта 2018 года, акта приёма-передачи от 02 апреля 2018 года, объект незавершенного строительства, общей площадью 3492,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, передается в субаренду ООО "ДЛ-Транс". Также представлены счета на оплату по указанному договору субаренды и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты за 2018-2019 годы.
По запросу судебной коллегии из Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области поступил ответ от 21 февраля 2020 года N, из которого следует, что ООО "ДЛ-Транс" на территории Пензенской области имеет обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее на учете в Инспекции с 12 марта 2018 года по настоящее время.
Более того, в своих обращениях в прокуратуру и Государственную инспекцию труда по вопросу нарушения его трудовых прав ООО "ДЛ-Транс", Аникин О.Б. не указывал о том, что работодателем было изменено его место работы.
Все письма, адресованные в ООО "ДЛ-Транс" истец направлял по адресу расположения автоколонны в <адрес>.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО7 - начальник автоколонны, который пояснил, что рабочее место Аникина О.Б. - автоколонна 1, расположено в <адрес> и никогда не было расположено в <адрес>. <дата> он в обеденное время встретился с Аникиным О.Б. на работе в <адрес>, однако когда вернулся с обеда истца уже не было, он покинул рабочее место и уехал домой.
Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что место работы Аникина О.Б. - автоколонна 1 расположена в <адрес>, в <адрес> автоколонна никогда не располагалась, документов, подтверждающих изменение места работы истца в материалы дела не представлено.
Доводы истца о незаконности увольнения по причине нахождения его на листке нетрудоспособности также не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела доказательств сообщения истцом сведений о своей нетрудоспособности на момент увольнения не имеется, о данном факте работодателю стало известно только в мае 2019 года (в период рассмотрения искового заявления Аникина О.Б., оставленного без рассмотрения определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2019 года, дело N, материалы которого исследовались судом первой инстанции).
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об изменении формулировки и даты увольнения и компенсации морального вреда, поскольку они постановлены при неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что привело к принятию незаконного решения, считает необходимым его отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" внести изменения в трудовую книжку Аникина О.Б., указав основание увольнения - по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию) с 25 июня 2019 года и взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб., вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аникина О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" об обязании внести изменения в трудовую книжку и компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
