Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-886/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-886/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулаева М.М., при секретаре Гасановой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Астраханского филиала АО "СОГАЗ" Черных Д.А. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 сентября 2019 года отказать",
установил:
Гасанбеков И.Т. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании с ответчика денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 сентября 2019 года (мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2019 года) исковые требования Гасанбекова И.Т. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Гасанбекова Исы Т. денежные средства в виде страхового возмещения в размере <.> руб., в виде неустойки (пени) в размере <.> руб., в виде штрафа в размере <.> руб., в виде компенсации морального вреда в размере <.> руб., в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере <.> руб., на оплату услуг представителя в размере <.> руб., а всего <.>) руб. В остальной части иска Гасанбекова И.Т. отказать. Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета городского округа "<адрес>" Республики Дагестан государственную пошлину в размере <.> руб.
На указанное решение суда ответчиком - АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд по электронной почте 22 ноября 2019 года, вх. N, в которой, кроме вопроса об отмене решения суда в полном объеме и принятии по делу нового судебного акта, ставится вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Астраханского филиала АО "СОГАЗ" Черных Д.А. В обоснование частной жалобы указано на то, что копия обжалуемого решения в адрес АО "СОГАЗ" была направлена только 15.10.2019 г. и поступила к ним только 22.10.2019 г., т.е., за пределами срока обжалования, что подтверждается почтовым идентификатором N и почтовым конвертом, которые были приобщены к апелляционной жалобе. Данное обстоятельство объективно препятствовало ответчику подготовить апелляционную жалобу и обратиться с ней в суд в установленный законом срок, что не учтено судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде: апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Разрешая заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 сентября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в апелляционной жалобе (заявлении о восстановлении срока обжалования) не приведены уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а указанные в ней обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока обжалования решения суда.
Судом первой инстанции принято во внимание, что копия решения суда своевременно судом была направлена ответчику АО "СОГАЗ" 08 октября 2019 года, за исх. N и последним она получена 22.10.2019 г., что заявителем не оспаривается. Между тем, как указано и выше, апелляционная жалоба на решение суда подана представителем АО "СОГАЗ" по доверенности Черных Д.А. в суд по электронной почте 22.11.2019г., то есть за пределами установленного законом срока на ее подачу.
Суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя ответчика не имеется.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
