Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сдерева Юрия Александровича на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 28 января 2020 года по делу по его иску к Ноздрину Сергею Фадеевичу, Салайдиновой Анне Ивановне о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сдерев Ю.А. обратился в суд с иском к Ноздрину С.Ф., Салайдиновой А.И. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что его земельный участок и земельный участок, принадлежащий Ноздрину С.Ф., разграничены забором. В течение последних 12 или 13 лет ответчики складируют ботву и сорняки вплотную к забору, в результате их гниения доски забора гнили, из-за чего ему (истцу) каждые 3 или 4 года приходилось их менять. На просьбы не портить изгородь, ответчики не реагируют. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Поскольку ответчик Ноздрин С.Ф. отказался подписывать акт согласования границ земельных участков, истец оплатил за объявление в газету по поводу межевания в размере 1 527 руб.; за пиломатериалы и за замену забора было оплачено 6 120 руб.; за подготовку, обработку, набор обращений в различные инстанции - 2 160 руб.; за использование транспорта - 600 руб.
В судебном заседании истец Сдерев Ю.А. и его представитель Визул П.А., исковые требования поддержали, пояснили, что по вине ответчиков истцу приходилось неоднократно менять ограждение между их земельными участками.
Ответчики Ноздрин С.Ф., Салайдинова А.И. и их представитель Тонких А.Ю. исковые требования не признали, пояснили, что сорняки к забору не складировали, за последние 35 лет истец забор не ремонтировал и не менял.
Суд постановилрешение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился истец Сдерев Ю.А., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что ответчики и их представитель в своих выступлениях приводили недостоверные цифры, факты, представляли документы, не относящиеся к рассматриваемому делу, вводя суд в заблуждение. Также судом необоснованно не принимались во внимание доводы и доказательства, представленные стороной истца. Выразил несогласие с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, которые указали на отсутствие факта складирования сорняков и неверный год постройки забора. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.
В письменных возражениях ответчики Ноздрин С.Ф., Салайдинова А.И. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения об их применении, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что Сдерев Ю.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ...............
Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: .............. является ответчик Ноздрин С.Ф.
Обращаясь в суд с иском о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, Сдерев Ю.А. указывал, что из-за действий ответчика, которые складировали к смежному забору картофельную ботву, траву, присыпали изгородь землей, доски изгороди сгнили, истцу приходилось их менять, обращаться по этому поводу с жалобами в различные инстанции, вследствие чего ему приходилось нести расходы, он испытывать нравственные и физические страдания.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что достоверных и допустимых доказательств тому, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник вред, не представлено. Факты замены забора (изгороди) между участками истца и ответчика, либо выполнение ответчиками каких-либо действий, состоящих в причинной связи с расходами истца, что могло бы являться основанием для возложения на ответчиков ответственности за причинный вред, своего подтверждения не нашли.
Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО7 пояснили, что изгородь между участками истца и ответчика старая, ей около 35 лет. Факт складирования ботвы и присыпание земли к забору, не подтвердили.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом первой инстанции, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приведенных в оспариваемом решении.
Поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик представил доказательства отсутствия его вины в причинении вреда, а истец не доказал причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков Ноздрина С.Ф., Салайдиновой А.И. и его (истца) расходами, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.
Доказательств причинения истцу Сдереву Ю.А. нравственных и физических страданий действиями либо бездействиями ответчика материалы дела также не содержат. Нарушение личных неимущественных прав истца судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 28 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сдерева Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
