Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Закатовой О.Ю.,
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сусловой Веры Петровны на заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 сентября 2019 года, которым с Сусловой Веры Петровны в пользу Суслова Максима Николаевича в возмещение убытков взыскана сумма 213 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 5 330 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Сусловой В.П., её представителя Леоновой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Суслова М.Н. - Сорокиной Ю.Е., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Суслов М.Н. обратился в суд с иском к Сусловой В.П., в котором поставил вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в виде затрат на аренду жилья за период с 01.03.2016 по 10.03.2018 в размере 221 500 руб.
В обоснование указал, что с ответчиком состоял в зарегистрированном браке с 13.07.2007 по 05.11.2014. В период брака - 27.12.2013 супругами была приобретена квартира **** в доме **** по ул. **** в г.****. С сентября 2014 супруги прекратили вести совместное хозяйство. Ответчик чинила препятствия истцу в пользовании квартирой, вследствие чего он был вынужден нести расходы за наем жилья, которые за период с 01.03.2016 по 10.03.2018 составили сумму 221 500 руб.
Представитель истца Суслова М.Н. - Сорокина Ю.Е. поддержала требования иска, с учетом частичного отказа истца от иска, просила взыскать с Сусловой В.П. расходы за наем жилья в период с 01.04.2016 по 10.03.2018 в размере 213 000 руб. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Суслова В.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела на предыдущем судебном заседании, о чем имеется её роспись в представленной суду расписке (л.д.106).
Дело рассмотрено в порядке заочного производства и судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Суслова В.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно не отложил слушание дела по её телефонограмме, поскольку она находилась на больничном листе, а её представитель в отпуске. В материалы дела представлен листок нетрудоспособности с 12.09.2019 по 21.09.2019 и справка НО Владимирской областной коллегии адвокатов N 1 от 05.08.2019 о том, что адвокат Анисимова А.В. находится в очередном отпуске с 27.08.2019 по 26.09.2019.
Сусловым М.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он находит доводы апелляционной жалобы неубедительными и безосновательными.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Суслова М.Н., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой. Представитель истца Сорокина Ю.Е. подтвердила надлежащее уведомление её доверителя о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Суслов М.Н. и Суслова В.П. состояли в зарегистрированном браке с 13.07.2007 по 08.12.2014, брак прекращен решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владимира (л.д. 8-9).
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.11.2017 на Суслову В.П. возложена обязанность не чинить препятствия Суслову М.Н. в пользовании квартирой **** в доме **** по ул. **** в г.****, а также передать ему дубликат ключей от входной двери в данное жилое помещение. Данным судебным актом установлены обстоятельства того, что ответчик Суслова В.П. чинила Суслову М.Н. препятствия в пользовании квартирой. Решение суда вступило в законную силу 11.12.2017 (л.д.33-34).
В материалы дела истцом представлены договора найма жилых помещений, от 01.10.2014, заключенных с собственником Кашуркиным Е.Ф. по 31.08.2015, от 01.09.2015 с Афониной Г.Н. по 31.07.2016, с 01.08.2016 с Кашуркиным Е.Ф. по 30.06.2017, от 10.07.2017, с Орешонковой А.Р. до 10.01.2018, с 11.01.2018 по 10.03.2018 (л.д. 10,15-16,21,26-2730-31).
Копии расписок о передачи наймодателям денежных средств за наем жилого помещения (л.д.11-14,17-20,22-25,28-29,32).
Согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2018 жилое помещение по адресу: **** с 09.01.2014 находится в общей совместной собственности Суслова М.Н. и Сусловой В. П. (л.д.6-7), что также не оспаривалось сторонами по делу.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов по найму жилого помещения истцом подтверждено документально, вызваны эти расходы ненадлежащим поведением ответчика Сусловой В.П., которая чинила истцу препятствия в пользовании жилым помещением, не пуская истца в квартиру, что подтверждается судебным актом от 08.11.2017, которое суд признал имеющим юридическое знчение для настоящего дела. Факт причинения убытков в размере 213 000 руб. за период с 01.04.2016 по 10.03.2018 суд признал установленным, сославшись на договора найма, расписки об оплате жилья, на пояснения свидетелей Орешонковой А.Р., Афонина Г.Н. и Кашуркина Е.Ф, а также Сусловой Т.В.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на процессуальное нарушение судом её права на защиту, незаконный отказ суда в отложении слушания дела по причине болезни ответчика.
Сусловым М.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу, где он полагает, что нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С целью установления обоснованности доводов о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией была назначена служебная проверка, в ходе которой обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, а именно необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни ответчика, не нашли своего подтверждения (л.д.248-257).
Представленное в материалы ходатайство адвоката Анисимовой А.В. об отложении рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению на 12.09.2019 по причине нахождения в очередном отпуске в период с 27.08.2019 по 26.09.2019 (л.д.123), суд обоснованно не признал уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку ответчик и его представитель были заблаговременно извещены о дате рассмотрения дела, адвокат Анисимова А.В. знакомилась с материалами дела 21.08.2019, ответчик могла предпринять необходимые меры для обеспечения явки представителя в суд либо замене представителя.
Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не установила.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель ссылается на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, судебная коллегия приходит к убеждению, что такие доводы подлежат отклонению.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, квартира, которой не мог пользоваться истец, находится в общей совместной собственности Суслова М.Н. и Сусловой В.П. Истец, как собственник, в силу ст. 209 ГК РФ обладает правом владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом. Решением суда от 08.11.2017 подтвержден факт нарушения прав ответчика как собственника, поскольку он реально был лишен возможности проживать в спорном жилом помещении и вынужден нести расходы по найму иного жилья.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика, в котором она ссылалась на проживание истца в указанный период в ином населенном пункте, на то, что проживание в г. Коврове не было причиной отсутствия у истца ключей, поскольку не установил законных оснований для сохранения за Сусловым М.Н. права пользования иным жилым помещением.
Ходатайство Сусловой В.П. заявленное суду апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела копии искового заявления Назаровой О.А. к Суслову М.Н. о взыскании алиментов на содержание ребенка, обращения Суслова М.Н. в службу судебных приставов ОСП Октябрьского района, где он указывает адрес своей сожительницы, в подтверждение обстоятельств, что в истебуемый период ответчик проживал у другой женщины в г. Коврове и в жилом помещении в г. Владимире не нуждался, удовлетворено судебной коллегией. Данные доказательства исследованы судом апелляционной инстанции, и отклонены, поскольку не освобождают ответчика от ответственности по возмещению истцу убытков, вызванных её виновными действиями.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом, за который подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца за наем жилого помещения.
Судом удовлетворены требования за период с 01.04.2016 по 10.03.2018, окончанием периода признана дата фактической передачи ключей от жилого помещения ответчиком истцу.
Судебной коллегией истребована копия искового заявления из материалов гражданского дела по иску Суслова М.Н. к Сусловой В.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. С учетом мнения сторон, данное доказательство принято как дополнительное, поскольку признано значимым по делу. С данным исковым заявлением Суслов М.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира - 14.08.2017 (л.д. 214-216).
До указанной даты истец мер к защите своих жилищных прав и законных интересов не предпринимал, хоть и проживал в арендованном жилье с 2014 года, как пояснил его представитель, доказательств иного в материалы дела не представлено. Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика расходов истца по найму жилья, понесенных до 14.08.2017.
Единственным достоверно установленным периодом неправомерного препятствования ответчиком к реализации истцом своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, является период с момента обращения истца с исковым заявлением в суд по день фактической передачи ему ответчиком ключей.
Реально понесенные истцом расходы подтверждены суду документально, договора аренды и расписки о получении арендодателями денежных сумм в уплату найма никем не оспорены, у суда сомнений не вызвали. Поэтому судебная коллегия полагает, что взыскание расходов за наем жилого помещения следует производить за период с 14.08.2017 по 10.03.2018, исходя из доказательств представленных истцом, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми. Расчет убытков будет следующим:
С 14.08.2017 по 13.02.2018 (6 месяцев); с 14.02.2017 по 10.03.2018 (24 дня).
10 000руб.х6=60 000 руб.; 10000:30х24=7 999 руб. 99 коп. 60 000+7 999,99= 67 999 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части иска Суслову М.Н. следует отказать ввиду недоказанности юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, решение суда подлежит изменению. В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца. Исходя из требований ст.333.19 НК РФ, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины от размера удовлетворенных требований имущественного характера подлежит взысканию сумма 2 239 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2019 года изменить.
Взыскать с Сусловой Веры Петровны в пользу Суслова Максима Николаевича в возмещение убытков сумму 67 999 руб. 99 коп., что составляет расходы за наем жилого помещения, за период с 14.08.2017 по 10.03.2018 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 239 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Суслову Максиму Николаевичу, отказать.
Председательствующий О.Ю. Закатова
Судьи Е.В. Денисова А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
