Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-886/2020
Судья Коровкина Ю.В. Дело N 33-886
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"20" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-308/2020 (УИД 44RS0002-01-2019-003888-81) по апелляционной жалобе Староверовой Юлии Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 14 января 2020г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Староверовой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Староверовой Ю.Н., ее представителя Фролова Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Староверовой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 5 215,98 руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Nф от 11 июня 2015 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 83 000 рублей под 36% сроком погашения до 20 августа 2020г., а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая за период с 21 августа 2015г. по 26 июня 2018г. составляет 237 773,85 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое было им проигнорировано. Заявляя требования, истец полагал возможным снизить штрафные санкции с 70 704,25 руб. до 34 528,12 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Оспариваемым решением исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Со Староверовой Ю.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 185 069,60 руб., из которых 81 306,69 руб. - сумма основного долга, 85 762,91 руб. - сумма процентов, 18 000 руб. - штрафные санкции. Также со Староверовой Ю.Н. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215,98 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Староверова Ю.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что согласно условиям кредитного договора возврат кредита должен быть осуществлен ею в срок до 30 июня 2020г., однако согласно информационному графику платежей по кредиту итоговый срок погашения кредита равен сорока трем месяцам, что говорит о том, что срок погашения кредита определен по состоянию на 21 января 2019г. В связи с этим считает, что в данном случае истец требует досрочного погашения кредита. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных с нее сумм, оспаривает расчет задолженности, представленный стороной истца, а также считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
На основании п.п. 1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Староверовой Ю.Н. заключен кредитный договор N 958-39259406-810/15ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 83 000 рублей, со сроком погашения до 30 июня 2020 года.
Сторонами согласованы условия, в соответствии с которыми процентная ставка за пользование кредитом, в случае, если заемщик снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, составляет 51,1% годовых.
Заемщик обязан погашать ежемесячную сумму: 2% от остатка задолженности, погашение задолженности осуществляется до 20 числа.
Согласно п.12 кредитного договора, неустойка за неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день т суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В связи с непогашением образовавшейся задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района г.Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа.
18 декабря 2018г. был вынесен судебный приказ, которым со Староверовой Ю.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015г. по 26 июня 2018г. в размере 201 597, 72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607,99 руб. На основании определения мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г.Костромы от 15 октября 2019г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Староверовой Ю.Н. возражений относительно его исполнения.
Настоящее исковое заявление направлено в суд 06 декабря 2019г.
Согласно расчету задолженность Староверовой Ю.Н. по кредитному договору за период с 21 августа 2015г. по 26 июня 2018г. составляет 201 597,72 руб., в том числе основной долг - 81 306,69 руб., проценты за пользование кредитом - 85 762,91 руб., штрафные санкции - 70 704,25 руб., при этом размер штрафных санкций снижен истцом в добровольном порядке до 34 528,12 руб. и рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819, 348, 350 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со Староверовой Ю.Н. задолженности по кредитному договору, поскольку установил, что ответчиком нарушены принятые перед Банком обязательства по означенному договору, размер задолженности подтвержден документально.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером задолженности, судебная коллегия не может признать их обоснованными.
Расчет общего размера задолженности был проверен судом первой инстанции и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорен не был.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств, подтверждающих недействительность представленных сведений о задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Как видно из выписки по счету N, 24 июня 2015 года истец внесла
взнос в сумме 3 900 руб., из которых 3 868 руб. 20 июля 2015 года в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита были перечислены на счет N 4081781049000264755 в погашение кредита: 2 207, 80 руб. - в погашение процентов за период с 12 по 30 июня 2015 года и 1 660,20 руб. в погашение основного долга.
В апелляционной жалобе Староверова Ю.Н. утверждает, что 25 августа 2015 года она внесла на расчетный счет 5 192,61 руб.
Ее доводы о том, что указанная сумма в выписках по счету не отражена, не могут повлиять на выводы суда, поскольку данное обстоятельство было связано с отзывом у банка 12 августа 2015 года лицензии, в связи с чем в соответствии с абз.2 п.4 ч.9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с этого моменты были прекращены прием платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).
В то же время данная сумма была учтена банком при производстве расчета задолженности.
Так, из расчета истца усматривается, что поступившая сумма в размере 5 192,61 руб. пошла прежде всего на погашение имеющейся просроченной задолженности (по платежу 20 августа 2015 года) по процентам за период с 1 по 31 июля 2015 года в размере 3 576,63 руб. и частичное погашение процентов за пользование кредитом за период с 01 по 20 августа 2015 года, а всего в сумме 5 159,5 руб. Оставшаяся сумма в размере 33,11 руб. была направлена на погашение основного долга. Такой порядок погашения задолженности соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка равная 51,1% в данном случае неприменима, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такое условие сторонами было согласовано в п.4 кредитного договора. Из выписки по счету усматривается, что денежные средства в размере 83 000 руб. со счета были сняты ответчиком наличными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также не влечет за собой отмену решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы и заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку по данному делу отсутствуют предусмотренные чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ обстоятельства для такого перехода.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Староверовой Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
