Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2020 года №33-886/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: прокурора Башиева Р.А., Гяургиева А.В., представителя МВД РФ Батыровой З.Ю., представителя ОМВД России по Терскому району КБР - Евазова М.Б.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гяургиева Асланбека Владимировича, Министерства внутренних дел по КБР, Управления Федерального казначейства по КБР на решение Терского районного суда КБР от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гяургиева Асланбека Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,
установила:
Гяургиев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР (далее Минфин России), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3500 000 рублей, имущественного вреда в виде упущенной выгоды в размере 3000000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с 03 июня 2015 года началось его уголовное преследование, в ходе которого правоохранительными органами неоднократно нарушались его конституционные права.
Были нарушены разумные сроки предварительного рассмотрения уголовного дела, а также его рассмотрения в судебных инстанциях. Общий срок составил 3 года 4 месяца 24 суток.
Кроме того, по мнению истца, государством в лице органа предварительного следствия осуществлено незаконное вмешательство в его личную и семейную жизнь, в его жилище был незаконно осуществлен обыск.
06 февраля 2016 года в отношении него незаконно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. С 06 февраля 2016 года по 26 октября 2018 года он ограничен в передвижении, поскольку не мог покидать постоянное место жительства, находился в постоянном стрессе и напряжении.
Как указывает истец, 03 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Терского судебного района КБР он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.
Апелляционным постановлением Терского районного суда КБР от 26 октября 2018 года, вступившим в законную силу, указанный приговор был отменен, уголовное дело в отношении Гяургиева А.В. прекращено по реабилитирующим основаниям.
Как утверждает истец, в результате столь длительного незаконного уголовного преследования он испытал моральные страдания, нравственные переживания, поскольку является законопослушным гражданином РФ, никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, его честное имя никогда не преследовалось государством. Государством ему причинена психологическая травма, в результате которой он не смог продолжать активную общественную жизнь, разочарован в справедливости органов предварительного следствия, прокуратуры и некоторых судьей, выносивших несправедливые судебные акты. Никто до настоящего времени, ни одно должное лицо или судья, или прокурор не принес извинений. Состояние здоровья истца за указанный период времени и по настоящее время ухудшилось. За указанный период времени он испытывал физические страдания боль в области сердца, головокружение. Ему рекомендовано пройти курс лечения. Указанные обстоятельства подтверждаются справками и заключениями врачей.
Истец на иждивении имеет 4 несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность, а также, в том числе на момент уголовного преследования находился в браке с Гяургиевой Д.Р., которая также находится на его иждивении. Уголовное преследование повлияло на психологическое состояние его семьи, поскольку они также испытывали моральные страдания и нравственные переживания.
Порочащие честь и достоинство истца сведения, которые изложены в уголовном деле, в том числе постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, обвинительном приговоре, были распространены среди его родственников, знакомых, должностных лиц, работников прокуратуры, суда, адвокатов и иных лиц. Истец не совершал преступление, которое ранее ему вменялось. В КБР никто не хотел связываться с "государственной (судебно-прокурорской) машиной по привлечению к уголовной ответственности".
Созданная государством ситуация причинила истцу моральные страдания, деловая репутация истца как индивидуального предпринимателя была подорвана и испорчена. Указанное свидетельствовало о безразличии должностных лиц, пренебрежения его прав, показывало неэффективность судебной системы, прокурорских работников, и создавало впечатление отсутствия защиты личности со стороны государства, что приводило к негативным эмоциям от гнева до разочарования.
Истец не смог надлежащим образом обеспечивать семью, так как все силы, средства, время и возможности ему пришлось потратить на доказывание своей невиновности. При расследовании дела органами предварительного следствия осуществлялись препятствия в предпринимательской деятельности истца.
Так, например, неоднократный вызов лиц на допрос, как к следователю, так и в суд привел к тому, что все работники уволились, а слухи распространились в КБР и никто из потенциальных кандидатов на работу не захотел работать у истца. Никто не хотел работать с лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. По этой причине свою деятельность пришлось сократить. С 2015 года по настоящее время доходы истца сокращены до минимума (МРОТ).
Все указанное в целом создавало у истца стрессовое состояние, в том числе состояние постоянного напряжения, вызывало чувство недоверия к властям (государству) и незащищенности. Потраченное время в 3 года 4 месяца 24 суток невосполнимо. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, выражающаяся в неконтролируемых и беспричинных вспышках агрессии и гнева по отношению к окружающим людям, в том числе к членам семьи, которые так же от этого страдают. Воспоминания о судебных процессах и участие в следственных действиях периодически служат причиной бессонницы и депрессий.
В 2015 году подрыв деловой репутации истца привел ещё и к отказу контрагентов от дальнейшего сотрудничества, а инвесторы отказались от заключения инвестиционных проектов. Так. истцу было отказано в заключении договора на сумму 3 000 000 руб. именно по причине привлечения к уголовной ответственности. Истец их не получил, в связи с чем возникла упущенная выгода.
В данном случае компенсация вреда подлежит взысканию за счет средств казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.
На исковое заявление от представителя ответчика УФК по КБР поступило возражение, в котором выражено несогласие с требованиями истца и указано, что доводы истца об ухудшении здоровья в результате незаконного уголовного преследования не подтверждаются никакими доказательствами.
Избранная в отношении Гяургиева А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является наиболее мягкой из всех существующих, суть которой заключается в обязанности подозреваемого или обвиняемого не покидать населенный пункт без соответствующего разрешения. Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не соответствуют требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных физических и нравственных страданий. Касаемо требований истца о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным преследованием, ответчик полагает необходимым прекращение гражданского дела в данной части, поскольку данные требования рассматриваются в ином порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
В возражениях и дополнениях к ним на исковое заявление МВД РФ по КБР просит в их удовлетворении отказать за необоснованностью, поскольку требования истца о возмещении имущественного вреда подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Истец в обоснование своих требований о возмещении вреда указывает на то, что ввиду уголовного преследования, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был ограничен в передвижении, находился в стрессовом состоянии, получил физические и нравственные страдания, что сказалось на его здоровье. Истец утверждает, что был ограничен в передвижении, в связи с тем, что с 11 июня 2016 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении. Истец свободно перемещался по территории КБР без каких-либо ограничений, то есть за пределы постоянного места жительства, ограниченного пределами населенного пункта, без разрешения на то следователя, истец реализовал свое право на свободу передвижения в указанный период. Допустимых и достоверных доказательств суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, истец реализовал свое право на свободу передвижения в указанный период.
Ссылки истца на неоднократное необоснованное приостановление производства по делу, на незаконное производство обыска в его домовладении, необеспечение участия защитника при проведении следственных действий, на незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также являются необоснованными, поскольку с момента возбуждения уголовного дела 29 мая 2015 года до вынесения обвинительного приговора, то есть до 03 августа 2018 года от Гяургиева А.В. каких-либо жалоб, заявлений, ходатайств о нарушении его прав и интересов в рамках расследования уголовного дела, не поступали.
Кроме того принятые процессуальные решения по уголовному делу истцом в рамках уголовного дела не обжаловались, надзирающим прокурором признаны законными, обоснованными и не отменялись.
Касаемо доводов истца о подрыве его деловой репутации государством, третье лицо указывает, что информация об уголовном преследовании Гяургиева А.В. в прессу не подавалась, в сети "Интернет" не распространялась, то есть условия образующих состав ст. 152 ГК РФ не возникало.
К представленным копиям объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтверждающих, что истец им предлагал "работу диспетчеров", однако они якобы не желали иметь трудовые отношения с Гургиевым А.В. ввиду привлечения его к уголовной ответственности третье лицо относится критически, поскольку данные объяснения не могут по своей форме являться надлежащими доказательствами. Исходя из полученных данных из ФНС, ИП Гяургиев является убыточным с 2013 года, показатели деклараций влекут определённые сомнения в возможности заключения трудовых контрактов, с последующей выплатой заработной платы. Кроме того, стилистика полученных объяснений наводит на мысль, что объяснения исходили от одного человека.
Что касается копии не подписанного договора инвестирования от 15 июня 2019 года, то данный документ также не может быть принят допустимым доказательством, поскольку, во-первых, содержит исключительно печати и подписи истца, и данное предложение не может быть воспринято как обязательное к заключению контракта, предпринимательская деятельность связана с риском и не заключение тех или иных контрактов не может быть воспринято как убыток.
Также само по себе убыточное предприятие ИП Гяургиева едва-ли могло быть инвестиционно привлекательным для другой фирмы, исходя из ЕГРЮЛ ООО "СИНДИКА-М" в основных направлениях экономической деятельности не отражены данные об инвестиционной деятельности, что лишний раз подтверждает фиктивность указанного договора и, как следствие, указанных сумм.
ИП Гяургиев не приостанавливал свою обычную экономическую деятельность, отказ в инвестировании мог поступить и при обычных условиях гражданского оборота. Отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями следователя и возможными убытками истца.
В части представленных копий записей из медицинской карты Гяургиева А.В. и заключения клинического психолога по результатам психологического исследования истца, следует отметить, что данные материалы не могут приниматься во внимание как доказательство, ввиду отсутствия медицинского заключения, свидетельствующего о наличии причинно-следственной связи между заболеванием и событиями, на которые в обоснование своих требований ссылается истец.
Истец принимал медицинские препараты и на их фоне, входе беспорядочного приема препаратов и возникло такое состояние, которое полностью вписывается в картину побочного действия указанных препаратов, либо все указанные истцом справки выдавались фиктивно, не в целях реального лечения больного и приема данных препаратов. К тому же отсутствуют сведения о ранних обращениях за медицинской помощью, что существенно влияет на определения временного промежутка возникновения диагностированных заболеваний, этиологически не связанных с психоэмоциональным состоянием пациента. Заключение психиатра в данном случае не может быть воспринято как допустимое доказательство, так как не содержит в себе объективных данных анализа состояния больного, да и просто формально определенных реквизитов для такой категории документов.
Также в декабре 2018 года истец подтвердил право на управление транспортным средством, пройдя успешно медицинскую комиссию, что при приеме указанных истцом препаратов и постоянном лечении под наблюдением врача невозможно, если только данное лечение и наблюдение было реальным.
Таким образом, истцом не представлены сведения о конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих: факт причинения вреда какими конкретными действиями (бездействием) следователя, прокурора, суда они причинены; характер и объем перенесенных страданий и чем это подтверждается; причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, истцом суду не представлены.
Истец Гяургиев А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представители третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации - Боготова М.Х., Батырова З.Ю. в судебном заседании исковые требования признали необоснованными, просили отказать в их удовлетворении, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Представители третьего лица ОМВД России по Терскому району КБР - Евазова М.Б., Билимихов М.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, за их необоснованностью. Суду дополнительно показали, что при проведении предварительного расследования в отношении Гяургиева А.В. со стороны ОМВД России по Терскому району права истца ущемлены не были.
Прокурор Хутатов М.Ю. в судебном заседании дал заключение о частичной обоснованности исковых требований. Счел, что сумма иска чрезмерно завышена. При определении размера компенсации морального вреда просил суд руководствоваться требованиями разумности и справедливости, установленными ст. 1101 ГК РФ.
Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, надлежаще извещенное о времени и месте разбирательства дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении разбирательства дела не просило.
Решением Терского районного суда КБР от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Гяургиева Асланбека Владимировича компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Гяургиев А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, приняв по делу новое решение, удовлетворить его требования в полном объеме по следующим основаниям.
Так, автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда в обжалуемом решении о том, что истцом не доказан состав убытков, их размер, причинно-следственная связь в части упущенной выгоды, поскольку доказательства наличия упущенной выгоды, подтверждаются показаниями свидетеля Гукежева Т.Х., договором инвестирования от 15 июня 2016 года, который не был заключен.
Кроме того при определении размера компенсации морального вреда суд не учел практику ЕСПЧ, что у него на иждивении 4 детей и жены, не учел доводы истца о нарушении права на защиту, нарушении прав по уведомлению о предъявленном обвинении, длительности уголовного преследования, незаконности продления, приостановления срока следствия, незаконности допросов его в качестве свидетеля без участия защитника, проведении незаконного обыска в жилище, вторжении в его личную и семейную жизнь.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, МВД по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью по следующим основаниям.
Так, определяя размер компенсации морального вреда, судом не было учтено, что на протяжении всего уголовного процесса в отношении Гяургиева А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая является наиболее мягкой из всех существующих.
Истец свободно передвигался по территории республики без каких-либо ограничений.
Вместе с тем, с момента возбуждения уголовного дела N, то есть с 29.05.2015 до вынесения обвинительного приговора 03.08.2018, от Гяургиева А.В. какие-либо жалобы, заявления, ходатайства о нарушении его прав и интересов в рамках расследования уголовного дела, не поступали. Кроме того принятые процессуальные решения по уголовному делу истцом в рамках уголовного дела не обжаловались, надзирающим прокурором признаны законными, обоснованными и не отменялись.
В обосновании своих требований по взысканию морального вреда истец представил суду медицинские справки, выданные на дому неврологом во время осуществления частного выезда, которые не содержат в себе достаточных данных о динамике состояния больного на фоне выписанных ранее сильнодействующих препаратов (более того возникает определенные сомнения в том, что истец действительно принимал указанные препараты, так как назначенные препараты - "Феназепам", "Атаракс", "Эглонил", "Грандаксин" - отпускаются только по рецепту (которые истец не представил суду первой инстанции) и требуют тщательного контроля со стороны лечащего врача), также в указанных справках установлены диагнозы, которые по своей специфики вдобавок с назначенными препаратами ставят под сомнение возможность успешного прохождения медицинского исследования для подтверждения своего права на управление транспортным средством.
Учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в результате перенесенной стрессовой ситуации, а также тот факт, что Гяургиев А.В. не был заключен под стражу, установленный судом размер компенсации морального вреда МВД России считает чрезмерным, не отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.
Не согласившись с постановленным решением, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, Управление Федерального казначейства по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить его, уменьшив сумму компенсации морального вреда, поскольку считает ее необоснованной и неподтвержденной имеющимися в деле доказательствами, завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, нарушающей единство судебной практики по данной категории дел.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счета казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из материалов уголовного дела N по обвинению Гяургиева А.В. в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 28 мая 2015 года старшим следователем СО ОМВД РФ по Терскому району Билимиховым М.В. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
06 февраля 2016 года в отношении Гяургиева А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Терского судебного района КБР от 03 августа 2018 года Гяургиев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.
Вступившим в законную силу апелляционным постановлением Терского районного суда КБР от 26 октября 2018 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Терского судебного района КБР от 03 августа 2018 года в отношении Гяургиева Асланбека Владимировича, отменен. Уголовное дело в отношении Гяургиева Асланбека Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, на основании п 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За Гяургиевым А.В. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Руководствуясь приведёнными нормами материального права и актами их толкования, суд, констатировав, на основе исследованных материалов дела и установленных обстоятельств, факт причинения Гяургиеву Д.Р. вреда, предусмотренного положением части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл, по мнению Судебной коллегии, к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.
При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в обоснование настоящего иска, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи, доводы автора апелляционной жалобы МВД РФ, направленные на переоценку обстоятельств возникновения права истца на компенсацию морального вреда, правового значения не имеют, в связи с чем Судебная коллегия не входит в их обсуждение.
Не могут повлечь отмены или изменения обжалуемого решения суда и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гяургиева А.В.
Несмотря на то, что возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, презюмируется, его размер подлежит доказыванию.
Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. (Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 по делу N 36-КГ15-11).
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, с учётом принципа разумности и справедливости, исходил из того обстоятельства, что Гяургиев А.В. ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, незаконное привлечение к уголовной ответственности за преступление явилось для него существенным психотравмирующим фактором, что избрание меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, нарушили принадлежащие истцу нематериальные блага.
Вместе с тем истцом, вопреки доводам Гяургиева А.В., не представлено, как того требуют взаимосвязанные положения статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о характере и степени физических и нравственных страданий, определяющих иной размер компенсации морального вреда.
В связи с этим, Судебная коллегия, учитывая, что истец не находился под стражей, не был лишен возможности передвижения в пределах КБР, не был ограничен в получении медицинской помощи, а также фактические обстоятельства дела, виды процессуальных действий по делу, основания, послужившие прекращению уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся истец, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, состояние его здоровья, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает необходимым, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, согласиться с выводами суда в части определённого им размера компенсации морального вреда.
Несостоятельны, по мнению Судебной коллегии, и доводы апелляционной жалобы Гяургиева А.В. относительно необоснованного отказа во взыскании материального ущерба, поскольку изложенные апеллянтом доводы, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда, оснований не согласится с которыми Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гяургиева Асланбека Владимировича, Министерства внутренних дел по КБР, Управления Федерального казначейства по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка