Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33-886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-886/2020
Судья - Юркевич М.А. 29.04.2020 г. Дело N 2-87/2020-33-886/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Г.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И.С.Р.к. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2020 года (с учетом определения этого же суда от <...> об исправлении описки), принятое по гражданскому делу по иску ООО "ТК Новгородская" к И.С.Р.к. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ООО "ТК Новгородская" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к И.С.Р.к. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что Общество осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса. Общество поставляет тепловую энергию, горячую воду надлежащего качества и в необходимом количестве, ежемесячно направляет в адрес должника счета-фактуры и акты оказанных услуг, однако И.С.Р.к. оплату в полном объеме не производит, в связи с чем за ней образовалась задолженность по теплоснабжению за период с <...> г. в размере 74750 руб. 50 коп. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также взыскать неустойку в размере 5828 руб. 90 коп. Впоследствии представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с июня 2016 года по июнь 2019 г. в размере 58617 руб. 38 коп., неустойку в размере 21391 руб. 64 коп., неустойку на сумму долга в размере 58167 руб. 38 коп., подлежащую начислению с <...> по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день уплаты за каждый день просрочки.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РОСТА".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2020 года исковые требования ООО "ТК Новгородская" удовлетворены и постановлено:
"Взыскать с И. С.Р.к. в пользу ООО "ТК Новгородская" сумму задолженности 58617 руб. 38 коп., пени 21391 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины 2600 руб. 27 коп.
Взыскивать с И. С.Р.к. в пользу ООО "ТК Новгородская" пени, начисляемые на сумму задолженности 58617 руб. 38 коп., с учетом ее последующего погашения, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с <...>.
Возвратить ООО "ТК Новгородская" излишне уплаченную госпошлину в размере 17 руб. 11 коп., уплаченную по платежному поручению <...> от <...> года".
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит И.С.Р.к. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "ТК Новгородская" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячего водоснабжения и теплоснабжения на территории Великого Новгорода, в том числе в отношении спорного жилого помещения.
На основании договора дарения <...> от <...> И.С.Р.к. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано <...>.
Согласно техническому паспорту общая площадь помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет <...> кв.м.
Также судом установлено, что истцом оказывались ответчику услуги по отпуску тепловой энергии в указанное нежилое помещение без заключения договора теплоснабжения.
Пунктом 3 ст. 15, ст. 15.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Отсутствие договорных отношений с потребителем тепловой энергии, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему существа, если иное не предусмотрено законом или договором.
Несмотря на предусмотренную законом обязанность собственника нежилого помещения по своевременной оплате услуг, ответчик уклонилась от внесения платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение, в связи с чем за И.С.Р.к. образовалась задолженность.
В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, составляет 58617 руб. 38 коп., неустойка 21391 руб. 64 коп.
Расчет задолженности по оплате за теплоснабжение произведен Обществом из расчета площади, принадлежащего ответчику нежилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги, установленного Постановлением администрации Великого Новгорода от 30 декабря 2008 г. N 327 и тарифов, установленных Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике новгородской области от 11.05.2016 г. N 9.
Расчет задолженности по оплате за горячее водоснабжение на общие домовые нужды произведен Обществом исходя из доли площади принадлежащего ответчику нежилого помещения к площади мест общего пользования дома, норматива, определенного Постановлением Правительства Новгородской области N 172 от 23 апреля 2015 г., и тарифа на горячую воду, установленного Постановлением Комитета по ценовой и Тарифной политике Новгородской области от 11 мая 2016 г. N 9/1, а за горячее водоснабжения, исходя показаний прибора учета по горячей воде.
Оснований сомневаться в обоснованности данных расчетов у судебной коллегии не имеется.
Ответчик в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, оспаривая размер неосновательного обогащения, не представила достоверных доказательств оплаты задолженности перед ООО "ТК Новгородская" за спорный период.
Доводы жалобы о том, что ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности внесены денежные средства в размере 182000 руб. являются необоснованными, поскольку при расчете задолженности указанная сумма Обществом была учтена и направлена на погашение задолженности по теплоснабжению за период с <...> г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу об её взыскании.
Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется, поскольку И.С.Р.к. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о не предоставлении истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг либо предоставления их ненадлежащим образом и (или) ненадлежащего качества, в материалы дела представлено не было.
Правильным является и вывод суда об удовлетворении искового требования о взыскании с И.С.Р.к. пени, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Расчет пеней ответчиком не оспорен.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что у и истца ведется двойная бухгалтерия в связи с несоответствием сумм, указанных в выставленных счетах на оплату, взыскиваемым суммам по настоящему спору являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются.
Довод жалобы о том, что судом не были учтены неоднократные обращения ответчика в тепловую инспекцию Общества о назначении комиссии для выяснения фактического потребления тепловой энергии, которые были оставлены инспекцией без внимания, при разрешении данного спора правового значения не имеет и не может являться основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств заключения с Обществом договора теплоснабжения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав на то, что собственник принадлежащего ему имущества должен нести ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, определив размер задолженности в соответствии с тарифами на тепловую энергию, действующими на дату взыскания, исходя из бездоговорного потребления этой энергии.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2020 (с учетом определения этого же суда от 19 марта 2020 года об исправлении описки), оставить без изменения, апелляционную жалобу И. С.Р.к. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
