Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 01 апреля 2021 года №33-886/2020, 33-59/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-59/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании частную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы Гаврикова В.П. на определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 11 октября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
определением Октябрьского районного суда г. Грозного от 10 декабря 2018 года отказано в передаче по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы гражданского дела по иску Джабраилова М.Э. к Комитету города Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших граждан, включении в указанный реестр, выделении равнозначной квартиры.
Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 12 февраля 2019 года вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением того же суда от 11 октября 2019 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 10 декабря 2018 года.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 N 23-КФ20-3 представителю Департамента городского имущества города Москвы - Спесивцевой С.В. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ее кассационной жалобы на итоговое решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 11 марта 2019 года по настоящему гражданскому делу и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 13 июня 2019 года, которым указанное решение оставлено без изменения.
На определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 11 октября 2019 года представителем Департамента городского имущества города Москвы Гавриковым К.П. подана частная жалоба, в которой он просит отменить его и удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что что судом первой инстанции не было учтено, что обжалуемые судебные постановления не были оформлены надлежащим образом, что потребовало определенного периода времени для устранения этих недостатков.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 112 ГПК РФ пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.
Заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, поданное до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала их деятельности подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ.
В случае признания причин пропуска указанного процессуального срока уважительными заявителю восстанавливается шестимесячный срок на подачу кассационных жалобы, представления, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления на судебные акты, вступившие в законную силу до этого дня, подается в кассационный суд общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Согласно материалам дела, последним принятым по данному вопросу судебным актом является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 февраля 2019 года.
Срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы на определение суда от 10 декабря 2018 года, начинает исчисляться с 12 февраля 2019 года и истекает 12 августа 2019 года.
Отказывая в восстановлении срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое определение суда вступило в законную силу 12.02.2019, объективных причин, указывающих на невозможность своевременной подачи кассационной жалобы до 30.09.2019, не имеется и с учетом положений ст. 112 ГПК РФ суд не нашел оснований в восстановлении срока на подачу такой жалобы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доводы представителя Департамента городского имущества города Москвы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования.
Департаментом городского имущества города Москвы не представлено доказательств того, что были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако, установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.
Доводы частной жалобы о том, что в Департамент поступили не заверенные надлежащим образом копии определения Октябрьского районного суда г. Грозного от 10.12.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12.02.2019, что в свою очередь потребовало определенного периода времени для устранения допущенных недостатков, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, объективно препятствующие для подачи в суд жалобы в срок.
Как подтверждается материалами дела, копия обжалуемого определения направлена судом и получена заявителем в установленный срок, о чем свидетельствует своевременная подача заявителем частной жалобы на указанное определение с приложением копии обжалуемого определения.
Указанная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 10.12.2018 рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики 12.02.2019.
После проверки законности и обоснованности обжалованного определения гражданское дело поступило в Октябрьский районный суд г. Грозного 27.02.2019. Копия апелляционного определения от 12.02.2019, заверенная надлежащим образом, направлена 28.02.2019 и получена заявителем 18 марта 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.
Таким образом, обжалуемое определение суда вступило в законную силу 12.02.2019, объективных причин, указывающих на невозможность своевременной подачи кассационной жалобы в материалах дела, не имеется, и судам не представлено.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Департаментом городского имущества города Москвы не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование, в связи с чем оснований для восстановления срока на дальнейшее обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка