Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 января 2021 года №33-886/2020, 33-50/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-50/2021
Дело N Председательствующий - ФИО4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО4,
судей ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности
по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по <адрес>, в котором просит признать незаконным приказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскать с ответчика в его пользу недополученную часть заработной платы в виде стимулирующих выплат и премию по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОП "Нестеровское" МО МВД России "Сунженский". Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в невыполнении приказа руководителя направиться на свое рабочее место. Полагает приказ незаконным, поскольку нарушение служебной дисциплины он не допускал и находился в указанный приказе период на своем рабочем месте в отделении полиции "Нестеровский", что могут подтвердить свидетели. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности он был лишен стимулирующих выплат и премии, выплачиваемой сотрудникам по итогам работы за год.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД России "Сунженский".
В суде первой инстанции истец ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представители ответчиков ФИО4 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков ФИО4 и ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Согласно п. "б" ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.
Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (п.4 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.1, ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО4 проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОП "Нестеровское" МО МВД России "Сунженский".
Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении приказа руководителя, отданного в установленном порядке, в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, п. "б" ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.
Основанием для принятия решения о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки N, утвержденное министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МО МВД России "Сунженский", в том числе и ФИО4 ФИО4 выразив свое недовольство по поводу принятого руководством МВД по <адрес> решения об отстранении начальника МО МВД "Сунженский" подполковника полиции ФИО4 от выполнения служебных обязанностей, а также о временном возложении его обязанностей на полковника полиции ФИО4, демонстративно вышли из здания МО МВД России "Сунженский" на внешнюю территорию, предназначенную для парковки транспортных средств, тем самым в отсутствие на то каких-либо оснований, покинули свои рабочие места, сосредоточившись возле входа на территорию МО МВД России "Сунженский". Требования руководства покинуть территорию и направиться на свои рабочие места последние проигнорировали, отказавшись выполнять служебные обязанности. Таким образом, указанные сотрудники не выполнили приказ руководителя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение вменяемое истцу нарушение служебной дисциплины.
Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным, несоответствующим установленным по делу обстоятельствам в связи со следующим.
Так, из заключения служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение истцом служебной дисциплины и отказ от выполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями видеокамер наблюдения, установленных в МО МВД России "Сунженский", из содержания которых следует, что в 10 час.15 мин. через КПП служебную территорию покидает в числе других сотрудников и служащих МО МВД России "Сунженский", собираясь на внешней автостоянке, также истец ФИО4 который отказался выполнить приказ руководителя полковника полиции ФИО4 (временно исполнявшего обязанности начальника МО МВД России "Сунженский") покинуть территорию и направиться на свое рабочее место, приступить к выполнению служебных обязанностей.
В заседании суда апелляционной инстанции был осуществлен просмотр видеозаписи с камер наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, в результате которого было установлено, что истец прошел через КПП на внешнюю территорию МО МВД России "Сунженский" в 10 час. 18 мин. и покинул данную территорию в 10 час.33 мин. до выхода к собравшимся сотрудникам отдела в 10 час.44 мин. полковника полиции ФИО4 Из видеозаписи также усматривается, что все это время истец находился в стороне от собравшейся на автостоянке группы сотрудников.
Согласно пояснениям ФИО4, полученным от него в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. он прибыл на рабочее место в ОП "Нестеровское", откуда отправился в МО МВД России "Сунженский" для подписания служебных документов начальником полиции. В отделе он ждал пока освободится начальник полиции, и после звонка следователя СО по Сунженскому отделу СК России по <адрес> покинул отдел, после чего поехал на свое рабочее место в ОП "Нестеровское".
Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей следователи по особо важным делам Следственного управления по <адрес> СК России по <адрес> ФИО4 и ФИО4 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. дня они по просьбе истца отвозили его в поселковое отделение <адрес>. Истец выражал недовольство в отношении сотрудников МО МВД России "Сунженский", говоря, что руководство лучше знает, что делать.
В имеющихся в материалах служебной проверки объяснениях ФИО4, ФИО4 не содержатся сведения о совершении именно истцом действий по нарушению служебной дисциплины.
При таких обстоятельствах выводы служебной проверки, содержащиеся в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении ФИО4 служебной дисциплины, выразившимся в невыполнении приказа руководителя, отданного в установленном порядке, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами служебной проверки, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судебная коллегия находит отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, а также находит их достаточными в своей совокупности для разрешения спора по существу. Следовательно, приказ ответчика в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в основу которого положены выводы заключения служебной проверки, судебная коллегия находит незаконным.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данное требование процессуального закона было нарушено судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств.
Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, приобщив к материалам дела по ходатайству представителя ответчика диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения прилегающей к зданию МО МВД России "Сунженский" территории за ДД.ММ.ГГГГ, суд не исследовал данное доказательство в судебном заседании, при этом в решении суд необоснованно указал, что видеозапись с камер наружного наблюдения зафиксировала факт нарушения истцом служебной дисциплины. Суд также дал неправильную оценку показаниям свидетелей, которыми подтверждаются пояснения истца о прибытии им на обслуживаемый административный участок для выполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.59.2 приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N истец лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня издания приказа в соответствии с п.32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.
В силу п.32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно справке МО МВД России "Сунженский" от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МВД по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии" на старшего лейтенанта Тумгоева А-М. Б. было удержано 7187 руб. в ноябре 2019 г.
Таким образом, учитывая, что приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности признан незаконным, судебная коллегия находит незаконным также лишение истца премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2019 г. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с МО МВД России "Сунженский" названная премия в размере 7 187 руб.
Требования истца о взыскании в его пользу премии по итогам работы в 2019 г. судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков пояснили, что в связи с наличием действующего дисциплинарного взыскания истцу не была выплачена разовая премия по итогам работы в 2019 г.
В соответствии с п.п.34 и 35 Порядка в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут выплачиваться разовые премии; решение о выплате разовой премии, предусмотренной в п.34 Порядка, оформляется приказом руководителя.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N МО МВД России "Сунженский" ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата разовой премии производится на усмотрение работодателя в связи с успешным выполнением сотрудником особо сложных и важных задач, судебная коллегия полагает действия ответчика по не выплате истцу названной премии законными.
В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО4 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.
Признать приказ Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в части наложения на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сунженский" в пользу ФИО4 ежемесячную премию за ноябрь 2019 г. в размере 7 187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Апелляционную жалобу истца ФИО4 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка