Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 января 2021 года №33-886/2020, 33-12/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-12/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2500/2020 по иску Алакшанова П.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовном преследованием, судебных расходов
по апелляционным жалобам представителя истца Павловой К.Э., представителя ответчика Батаевой К.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения истца Алакшанова П.В., его представителя Павловой К.Э., представителя ответчика Батаевой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя третьего лица прокуратуры Республики Калмыкия старшего помощника прокурора Республики Калмыкия Лиджиевой В.П., полагавшей, что состоявшееся по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Алакшанов П.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовном преследованием, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что с января 2014 г. Алакшанов П.В. работал в обществе с ограниченной ответственности "Успех-Цан" (далее - ООО "Успех-Цан") в качестве мастера строительных работ.
5 декабря 2017 г. Басангов Е.А., работавший в той же организации по устной договоренности, упал со строительных лесов при выполнении работ в казенном учреждении Республики Калмыкия "Социальный приют для детей и подростков", в результате чего получил тяжкие телесные повреждения.
Постановлением следователя следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия от 23 ноября 2019 г. на основании заявления Басангова Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.
5 декабря 2019 г. в жилище Алакшанова П.В. проведен обыск с целью изъятия документов, подтверждающих факт работы Басангова Е.А. в ООО "Успех-Цан", в результате обыска изъяты личные вещи дочери истца.
11 декабря 2019 г. истец привлечен и допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу.
На следующий день в связи резким ухудшением состояния здоровья Алакшанов П.В. в экстренном порядке был госпитализирован в бюджетное учреждение Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (далее - БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева").
19 декабря 2019 г. Алакшанов П.В. подвергнут следственным органом принудительному приводу из больницы. В тот же день истцу как лицу, ответственному за организацию и производство строительных работ в ООО "Успех-Цан", предъявлено обвинение по части 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу 3 сентября 2020 г. приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2020 г. Алакшанов П.В. оправдан по предъявленному обвинению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления.
Истец считает, что нахождение в период незаконного уголовного преследования с 11 декабря 2019 г. по 26 июня 2020 г. в состоянии стресса и тревоги привело к возникновению ряда заболеваний, вследствие чего он испытывал глубокие душевные и нравственные переживания.
В связи с изложенным Алакшанов П.В. просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы.
В судебном заседании истец Алакшанов П.В., его представитель Павлова К.Э. иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Батаева К.В. не возражала против удовлетворения исковых требований в разумных пределах.
Представитель третьего лица прокуратуры Республики Калмыкия старший помощника прокурора Республики Калмыкия Буринова А.М. указала на то, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Даваев В.Б. также полагал возможным удовлетворить иск Алакшанова П.В. в разумных пределах.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2020 г. исковые требования Алакшанова П.В. удовлетворены.
Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алакшанова П.В. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности - 1500 рублей, почтовые расходы - 390 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца Павлова К.Э. просила решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. Считает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел все обстоятельства, при которых истцу был причинен вред.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Батаева К.В. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, снизив размер присужденной истцу компенсации морального вреда до разумных пределов. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств соответствия пережитых нравственных и физических страданий сумме, присужденной в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Относительно апелляционных жалоб представителем третьего лица прокуратуры Республики Калмыкия старшим помощником прокурора Республики Калмыкия Буриновой А.М. поданы возражения о несостоятельности доводов жалоб и законности судебного постановления. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.
Третье лицо следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не обеспечило.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Как установлено судом, 23 ноября 2019 г. следователем следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба).
11 декабря 2019 г. Алакшанов П.В. привлечен и допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу.
На следующий день в связи резким ухудшением состояния здоровья Алакшанов П.В. в экстренном порядке был госпитализирован в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева".
19 декабря 2019 г. истец подвергнут следственным органом принудительному приводу из больницы.
В тот же день Алакшанову П.В. предъявлено обвинение по части 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2020 г. Алакшанов П.В. оправдан по предъявленному обвинению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления. За Алакшановым П.В. признано право на реабилитацию.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2020 г. вышеназванный приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия оставлен без изменения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Алакшанова П.В., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым признано право Алакшанова П.В. на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о том, что причиненный истцу вред в результате такого преследования должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с приведенными нормами права вред, причиненный гражданину в результате его незаконного уголовного преследования, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Из материалов дела следует, что незаконным привлечением Алакшанова П.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу в отсутствие в его деянии состава преступления, ему был причинен моральный вред.
Данные обстоятельства подтверждаются приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2020 г.
Таким образом, поскольку факт нарушения охраняемых Конституцией Российской Федерации нематериальных прав истца установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу вред в результате незаконного уголовного преследования должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда в порядке пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья, семейное положение), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, продолжительность судопроизводства и применение в отношении него меры принуждения, количество следственных действий и судебных заседаний, в которых Алакшанов П.В. принимал участие в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого.
Между тем с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.
В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека не всякое нарушение должно влечь за собой присуждение денежной компенсации морального вреда, в отдельных случаях достаточным является признание самого факта нарушения прав заявителя (постановления Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 г. по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" и от 15 марта 2011 г. по делу "Шандров против Российской Федерации").
Однако, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Таким образом, по данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований Алакшанова П.В., возражений со стороны ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось выяснение и установление обстоятельств того, отвечает ли определенная компенсация причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости, соразмерна ли эта компенсация последствиям нарушения прав истца, достаточна ли она для установления баланса интересов сторон.
Между тем суд первой инстанции, определяя компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, не в полной мере учел приведенные выше нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также не принял во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека.
При определении размера компенсации морального вреда суд ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В решении суда в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, почему суд пришел к выводу о том, что сумма в 50 000 рублей, то есть по 252 рубля за каждый день незаконного уголовного преследования (с 11 декабря 2019 г. по 26 июня 2020 г.), является достаточной компенсацией причиненных Алакшанову П.В. нравственных страданий, нет указания на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и послужили основанием для значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда.
Из материалов дела усматривается, что при определении размера компенсации морального вреда суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, а именно личность истца Алакшанова П.В., который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал мастером строительных работ, в связи с чем длительное незаконное уголовное преследование за преступление не могло не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца.
Кроме того, суд не учел, что основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что присужденная истцу компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование, длившееся более полугода, отвечает вышеуказанным базовым принципам.
Следовательно, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что присуждение незначительной денежной суммы в счет компенсации морального вреда создает у него впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
При таких данных в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части присужденного истцу размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание нормативные положения, акты по их применению, а также правовые позиции Европейского Суда по правам человека, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, является соразмерной и достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда, отвечающей принципам разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает необходимым отметить следующее.
Взыскивая с ответчика в пользу Алакшанова П.В. расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы относятся к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в материалах дела копии доверенности N 08АА0323385 от 21 сентября 2020 г., выданной Алакшановым П.В. своему представителю Павловой К.Э., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя по настоящему делу или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность была выдана на представление интересов истца в государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся настоящего гражданского дела (л.д. 14).
Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм и разъяснений действующего законодательства понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в названной части.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
изменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2020 г. в части взыскания Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алакшанова П.В. компенсации морального вреда.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алакшанова П.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Отменить это же решение суда в части взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности.
Отказать в иске Алакшанову П.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей.
В остальном решение Элистинского городского суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка