Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Выглева А.В.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева И.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сергеева И.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца, его представителя Ионова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчиков Веретельникова А.В., Потворовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сергеев И.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в период с 24 декабря 2008 года по 20 мая 2019 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Магадану.
Приказом врио начальника УМВД России по Магаданской области от 15 мая 2019 N... л/с уволен по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 8 мая 2019 года.
Считал увольнение незаконным, поскольку проведение служебной проверки осуществлялось под постоянным психологическим давлением, он фактически был лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов. Лицо, проводящее проверку, не скрывало факта личной неприязни. Заключение служебной проверки основано на субъективных, ничем не подтвержденных данных.
Указывал, что в период с 5 апреля по 23 мая 2019 года был временно нетрудоспособен, о чем поставил руководство в известность. Является единственным кормильцем в семье, осуществляет воспитание несовершеннолетнего ребенка.
В этой связи полагал, что на него распространяются положения части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающей увольнения работника по инициативе работодателя, кроме виновных действий, к которым не относится совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Указывал также, что 5 апреля 2019 года до увольнения обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии, поэтому работодатель был обязан его уволить по данному основанию 6 мая 2019 года.
Утверждал, что при увольнении ему не выплатили 210 408 рублей, в состав которых входит: районный коэффициент к окладу за апрель 2019 года в размере 24 024 рубля, северная надбавка за апрель 2019 года в сумме 27 456 рублей, оклад по должности за апрель 2019 года в размере 15 600 рублей, надбавка за особые условия службы в размере 3 120 рублей, оклад по специальному званию в сумме 10 400 рублей, ежемесячная премия в сумме 6 500 рублей, надбавка за выслугу лет на военной службе 5 200 рублей, надбавка за выполнение работ, связанных с риском, в размере 3 120 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в 2019 году в количестве 30 дней, в размере 90 000 рублей, единовременное пособие в сумме 20 000 рублей, компенсация стоимости вещевого довольствия в сумме 4 988 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд:
- признать увольнение незаконным;
- обязать ответчика изменить формулировку увольнения с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 названного Федерального закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии);
- изменить дату увольнения с 20 мая 2019 года на дату вынесения решения суда;
- взыскать с ответчика суммы, причитающиеся при увольнении, в размере 210 408 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Протокольным определением суда от 10 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - ОМВД России по г. Магадану).
Решением Магаданского городского суда 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сергеева И.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить в виду неправильного определения судом обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд в нарушение части 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после удаления в совещательную комнату не принял решение, а по выходу из совещательной комнаты возобновил рассмотрение дела по существу, при этом не вынес процессуального документа - определения о возобновлении рассмотрения дела по существу.
Считает, что истребование судом у ответчика после возобновления рассмотрения дела по существу нового доказательства - заключения служебной проверки нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку сторона истца строила свою правовую позицию по делу, основываясь на отсутствии такого доказательства со стороны ответчика.
По мнению истца, судом неправильно применена статья 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Полагает, что ответчик в нарушение части 9 статьи 51 названного закона издал приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в период нахождения его на листке нетрудоспособности, о чем руководство ответчика было поставлено истцом в известность.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, полагая, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сергеев И.А. в период с 24 декабря 2008 года по 20 мая 2019 года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 7 марта 2018 года в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Магадану.
Приказом ОМВД России по г. Магадану от 9 апреля 2019 года N... истец временно, с 9 апреля 2019 года отстранен от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Определено выплачивать на период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей денежное довольствие в размере должностного оклада, оклада по специальному званию, надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера.
На основании приказа начальника УМВД России по Магаданской области от 15 мая 2019 N... л/с контракт с Сергеевым И.А. расторгнут, истец 20 мая 2019 года уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием к увольнению Сергеева И.А. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 8 мая 2019 года врио начальника УМВД России по Магаданской области М.
Разрешая исковые требования, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности совершения Сергеевым И.А. в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел, и соответственно, он правомерно уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая его обоснованным.
Так, согласно выводам заключения по результатам служебной проверки, содержание которой подробно изложено в решении суда, установлена вина Сергеева И.А. в нарушении требований части 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Закона "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выразившихся в совершении действий, явно противоречащих требованиям законодательства и предъявляемым к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, а также не соответствующих нравственным и этическим принципам сотрудника органов внутренних дел, повлекшие нанесение ущерба авторитету органов внутренних дел Российской Федерации в целом, ОМВД, УМВД, в частности.
Факт совершения Сергеевым И.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, стороной истца при рассмотрении настоящего гражданского дела не опровергнут.
Проверив соблюдение ответчиком УМВД России по Магаданской области статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, регламентирующей основания и порядок проведения служебной проверки, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении Сергеева И.А. и обоснованности изложенных в заключении выводов.
Доводы истца о необъективности проведенной в отношении него служебной проверки, несоответствии ее выводов обстоятельствам дела, как правильно указано судом, материалами дела не подтверждены.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком части 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с изданием приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в период нахождения его на листке нетрудоспособности, не может быть принято во внимание, так как основано на неправильном толковании норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Поскольку истец уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), то гарантия, запрещающая увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности на него не распространяется.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).
Часть 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, допускающая увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке в специально предусмотренных ею случаях, направлена на обеспечение прохождения службы в органах внутренних дел лишь теми лицами, которые имеют высокие морально-нравственные качества, обладают профессиональным правосознанием и не допускают нарушений закона, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.
Не свидетельствуют незаконности судебного постановления и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.
Как видно из протокола судебного заседания от 15 июля 2019 года, возобновление судом рассмотрения дела по существу после выхода из совещательной комнаты вызвано необходимостью истребования у ответчиков нового доказательства - заключения по результатам служебной проверки, имеющего значение для рассмотрения дела (т.1 л.д. 249).
Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе о возобновлении рассмотрения дела суд вынес соответствующее определение, что отражено в протоколе судебного заседания. Указанные действия суда не противоречат положениям части 2 статьи 191 ГПК РФ и не могут быть расценены в качестве безусловного основания для отмены судебного решения в том правовом смысле, который заложен в статье 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
