Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2019 года №33-886/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2019 года Дело N 33-886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаиола Ольги Петровны к Министерству финансов Российской Федерации, Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Гаиола О.П. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Гаиола О.П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что (дата) между ФИО8, наследником которого является истец, и АО "Россельхозбанк" были заключены договоры банковского вклада: N и N, в соответствии с условиями которых при получении заявления вкладчика о расторжении договора Банк обязан был возвратить сумму вклада и начисленные проценты. 21.01.2016 по получению свидетельства о праве на наследство истец обратилась в Банк с требованием о расторжении договоров вклада и перечислении суммы вклада, начисленных на вклад процентов в размере 1/2 доли на ее расчетный счет, которое исполнено не было, поскольку ранее денежные средства были получены ФИО7 В уточненных требованиях от 07.05.2018 просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму вкладов в размере 650232 руб. 04 коп., начисленные проценты на вклад в размере 231574 руб., неустойку за просрочку исполнения услуги по возврату суммы вклада, исчисленную в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3656072 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135069 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, а всего 4672948 руб. 30 коп., признать недействительной (ничтожной) доверенность от 22.04.2015, выданную ФИО8, с момента оформления и произвести перерасчет неустойки и процентов на день вынесения судебного решения.
Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 10.05.2018 производство по данному делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (т. 3 л.д. 71-73).
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 17.07.2018 вышеуказанное определение суда в части исковых требований о признании недействительной доверенности от 22.04.2015 отменено, дело в части указанного требования направлено на новое рассмотрение, в остальной части определение суда оставлено без изменения (т. 3 л.д. 182-183).
Неоднократно уточнив требования, Гаиола О.П. снова просила суд взыскать с АО "Россельхозбанк" денежные средства, полагая их убытками (ст. 15 ГК РФ), а именно неустойку в размере 3656072 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135069 руб. 77 коп., произвести перерасчет данных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, а также указать Министерству финансов РФ на необходимость потребовать от Банка России, как учредителя АО "Россельхозбанк", возврата лицензии на осуществление банковской деятельности.
В окончательной редакции уточненного иска Гаиола О.П. просила применить последствия недействительности сделок, которыми полагала зачисление Банком на счет ФИО7 денежных средств, составляющих наследство истца, в виде взыскания денежных сумм, исчисленных на ее долю в наследуемых вкладов в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", но не более размера причитающихся ей в порядке наследования сумм 709500 руб. и 27675 руб. по двум вкладам, а также увеличила размер морального вреда до 500000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Гаиола О.П. уточненные требования поддержала в полном объеме, дополнив требованием о признании ничтожным зачисления АО "Россельхозбанк" 13.07.2015 и 15.07.2015 денежных средств ФИО8 на счет ФИО7
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, просивших о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований Гаиола О.П. отказано.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Гаиола О.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Истец Гаиола О.П., ответчики АО "Россельхозбанк", Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено и подтверждено вступившими в силу судебными постановлениями, что в дополнительном офисе АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала ФИО8 били открытии (дата) счет по вкладу "Пенсионный плюс" N и счет по вкладу "Пенсионный плюс" N (договоры вкладов N, N).
22.04.2015 ФИО8 была выдана доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на указанных счетах/вкладах, ФИО7, а именно было указано, что она уполномочена совершать любые операции по указанным договорам банковского вклада/ счетам, сроком на 3 года, без права передоверия (т. 2 л.д. 150).
(дата) ФИО8 умер.
13.07.2015 ФИО7 по вышеуказанной доверенности со вклада ФИО8 "Пенсионный плюс" N были получены денежные средства в сумме 1419000 руб., а 15.07.2015 со вклада "Пенсионный плюс" N - 57350 руб.
Затем ФИО7 были внесены денежные средства на ее расчетные счета, открытые в АО "Россельхозбанк", а именно, 13.07.2015 на счет N в сумме 1369000 руб., 15.07.2015 на счет N в сумме 57350 руб.
(дата) Гаиола О.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ее отца - ФИО8, в том числе на 1/2 долю на денежные средства на указанных вкладах, которые не были ею получены.
На основании решения Локтевского районного суда Алтайского края от 13.04.2016 (дело N), вступившего в законную силу, в пользу Гаиола О.П. с ФИО7 взыскана сумма неосновательного обогащения 738175 руб., в размере 1/2 доли, причитающейся истцу как наследнику ФИО8, умершего (дата), от суммы банковских вкладов "Пенсионный плюс" счет N и "Пенсионный плюс" счет N, неправомерно снятых ФИО7 по доверенности после смерти вкладчика 13.07.2015 и 15.07.2015 соответственно, и судебные расходы (т. 2 л.д. 30-32).
Неисполнение упомянутого судебного акта послужило основанием для последующего обращения истца в суд с иском к АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о взыскании с Банка денежной суммы 738175 руб., процентов по вкладам, в виде 1/2 доли, причитающейся истцу как наследнику ФИО8, с которых были сняты денежные средства, за период с 13.07.2015 по 22.12.2016 в сумме 94595 руб. и с 15.07.15 по 22.12.2016 в сумме 4883 руб., а также остатков по спорным вкладам в размере 8288 руб. 26 коп. и компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.02.2017 по указанному делу (N) отказано в удовлетворении требований Гаиола О.П. к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных сумм по вкладам, компенсации морального вреда (т. 3 л.д. 1-4, 5-8).
Обращение в суд с настоящим иском также обусловлено неисполнением судебного акта от 13.04.2016, разрешившего по существу имущественные требования Гаиола О.П. в отношении спорного наследственного имущества - денежных средств по вкладам наследодателя ФИО8, несмотря на то, что требования иска мотивированы нарушением, по мнению истца, со стороны Банка ее прав, как наследника потребителя банковских услуг - ФИО8, на получение денежных средств по банковским вкладам последнего, а равно неисполнением Банком требований Федерального закона РФ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при проведении операций по зачислению денежных средств на счета ФИО7
Иные имущественные требования истца о взыскании неустойки и процентов, поименованных как убытки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с неполучением суммы по вкладам, основанные на нормах Закона о защите прав потребителя и положениях ГК РФ, взаимосвязаны с основным требованием, которое уже разрешено в судебном порядке.
В рассматриваемом случае Гаиола О.П. реализовала право на рассмотрение ее требований о взыскании утраченной суммы наследства, как с ФИО7, так и с АО "Россельхозбанк", Министерство финансов РФ в данном случае указано в качестве соответчика формально.
При этом в обоснование своих требований к АО "Россельхозбанк", рассмотренных решением от 07.02.2017, истец также ссылалась на нарушение Банком требований Федерального закона РФ от 07.08.2001 N 115-ФЗ - отсутствие контроля в отношении подозрительных операций ФИО7, не удостоверении в действительности доверенности от 22.04.2015.
В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Суд первой инстанции, признавая этот факт, при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе своего определения от 10.05.2018 о прекращении производства по настоящему делу в части требований о взыскании денежных сумм по вкладам, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, в нарушение указанных норм права производство по делу не прекратил, посчитав, что данные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении требований.
Вместе с тем, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, правовые основания для повторного рассмотрения аналогичных требований отсутствуют. Собственное мнение суда относительно обоснованности названных исковых требований Гаиола О.П., в данном случае не может быть приведено, поскольку иное влекло бы конкуренцию судебных постановлений по тождественному спору.
Следовательно, обжалуемое решение в части требований о взыскании денежных сумм подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании абз. 3 ст. 220 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
По требованию Гаиола О.П. о признании доверенности от 22.04.2015, выданной ФИО8 ФИО7 на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах, недействительной (ничтожной) с момента ее оформления, суд, руководствуясь нормами ГК РФ, обоснованно отказал в его удовлетворении.
Кроме того, доводы истца о том, что Банк незаконно выдал денежные средства по доверенности, которая прекратила действие с момента смерти вкладчика, и действиями ответчика по выдаче доверенному лицу ФИО7 денежных средств со вкладов умершего ФИО8 ей причинен вред, были предметом оценки Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края и признаны необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод жалобы о наличии, по мнению апеллянта, новых доказательств, которые подтверждают, что на момент выдачи денежных средств Банк знал о смерти вкладчика и незаконно произвел операции по вкладам, на существо вопроса не влияет, так как такие обстоятельства проверяются в порядке главы 42 ГПК РФ.
Оснований для признания недействительными расчетных счетов (договоров) N, N, открытых ФИО7 в АО "Россельхозбанк", не имеется, чем нарушаются субъективные права истца ведением таких счетов, Гаиола О.П. не указано. Требование Гаиола О.П. о признании "ничтожности" зачисления денежных средств на указанные счета и применения последствий недействительности сделок в виде возврата суммы в размере наследственной доли, основано на неверном толковании норм материального права.
В свою очередь законность выдачи спорных денежных средств ФИО7 установлены вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.02.2017, на что правильно указано в обжалуемом решении.
Суд обоснованно, со ссылкой на положения ст. 20 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не усмотрел оснований для обращения к Министерству финансов РФ с вопросом об отзыве у АО "Россельхозбанк" лицензии.
Мотивированных доводов по обжалованию решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к изложенным в исковом, уточненных исковых заявлениях, которые были предметом исследования и оценки суда.
Оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения по требованиям о признании доверенности от 22.04.2015 недействительной, инициировании вопроса об отзыве лицензии, признании ничтожным перечисление денежных средств на счета ФИО7 и применении последствий недействительности сделки по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не имеется, так как решение в указанной части постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ч. 3 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2018 года в части отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Гаиола О.П. к Министерству финансов Российской Федерации, АО "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя в части требований о взыскании как убытков неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести перерасчет данных сумм, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаиола О.П. с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка