Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года №33-886/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца на определение Усть-Майского районного суда от 21 декабря 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Овчинниковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, которым
определено:
Иск возвратить.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Овчинниковой (Коноваловой) Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 17 марта 2015г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму ******** руб. под 21,50% годовых сроком по 17 марта 2022г. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 сентября 2018г. составила ******** руб. Истец просит взыскать с ответчика имеющуюся задолженность и судебные расходы.
Определением суда иск возвращен в связи с подсудностью спора мировому судье.
В частной жалобе истец не согласен с вынесенным определением, просит его отменить за незаконностью, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что определением мирового судьи от 25 октября 2018г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено ввиду расхождения фамилии должника. У банка отсутствуют документы, подтверждающие смену фамилии заемщика, органы ЗАГС коммерческим организациям данную информацию не предоставляют. Считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст.136 ГПК РФ, ст.128 АПК РФ).
Из представленного материала следует, что определением исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку N32 Усть-Майского района от 25 октября 2018г. заявление ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа на досрочное взыскание с Овчинниковой (Коноваловой) Е.И. задолженности по кредитному договору возвращено. Основанием для возврата послужило расхождение фамилии должника в приложенных документах, что является существенным для идентификации ее личности. При этом заявителем надлежащих доказательств о смене фамилии заемщика мировому судье не представлено.
На основании положений статей 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, следовательно, оснований для возврата иска ПАО "Сбербанк России" по п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение о возврате иска подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Майского районного суда от 21 декабря 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Овчинниковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи Дьяконова З.С.
Оконешникова М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка