Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 33-886/2019
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 33-886/2019
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от
4февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск Асадова Ш.И. оглы удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Асадова Ш.И. оглы неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 4 апреля 2017 г. по 22 августа 2017 г. в размере 59 643 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 69 643 руб.
В удовлетворении исковых требований Асадова Ш.И. оглы о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также требования о взыскании расходов по оплате юридических и консультационных услуг в размере 11 730 руб. отказать,
УСТАНОВИЛ:
Асадов Ш.И.о. предъявил иск к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2017 года были удовлетворены исковые требования Асадова Ш.И.о. к ПАО СК "Росгосстрах" и в его пользу взысканы, в том числе, материальный ущерб в размере 42300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21150 рублей.
Фактически страховая выплата в вышеуказанном размере была перечислена страховой компанией 22 августа 2017 года.
13 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с 3 апреля 2017 года по 22 августа 2017 года в сумме 59643 рублей.
По этим основаниям просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с
3 апреля 2017 года по 22 августа 2017 года в размере 59643 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 21730 рублей.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено ответчиком только 10 января 2019 года, то есть по истечении установленных в нем сроков для представления мотивированного отзыва на иск, документов в обоснование возражений против иска и дополнительных документов.
Обращает внимание, что судом не были привлечены третьи лица, права и законные интересы которых могли быть затронуты в рамках настоящего судебного производства.
Полагает, что сумма предъявленной к взысканию неустойки неадекватна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению, но ответчик, в связи с непринятием у него судом документов ввиду истечения срока для их представления, был лишен права заявить о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, а также оспорить размер взыскиваемых истцом судебных расходов.
Кроме того, указывает на недобросовестность истца при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате, выразившейся в не представлении автомобиля для осмотра по требованию страховщика.
Также не соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как видно из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Асадова Ш.И.о., с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: материальный ущерб в размере 42300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21150 рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что получив 13 марта 2017 года заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, ответчик в установленный законом срок, до 4 апреля 2017 года, выплату не произвел.
Как следует из апелляционной жалобы, заявляя об отмене решения, податель жалобы указывает, в том числе на то, что автомобиль не был представлен истцом на осмотр по запросу страховщика, что свидетельствует о недобросовестности истца и является, по мнению апеллянта, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшении заявленной истцом суммы судебных расходов ввиду ее неразумности, необоснованности искового требования о компенсации морального вреда.
Указанные доводы были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление с приложением документов в их обоснование и подтверждением отправки истцу, однако в решении суда первой инстанции надлежащей оценки не получили, поскольку отзыв ответчика был возвращен в связи с его поступлением в суд по истечении сроков, установленных в определении о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10 декабря 2018 года.
Вместе с тем, как видно из представленных материалов, ПАО СК "Росгосстрах" о наличии предъявленного Асадовым Ш.И.о. иска надлежащим образом не уведомлялось, поскольку соответствующее сообщение из суда было направлено посредством почтовой связи в последний день срока, установленного для поддачи письменного отзыва на иск, и, соответственно, было получено ответчиком за пределами указанного срока (л.д.44, 64, 89, 90).
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу отзыва на исковое заявление, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции ответчика, ответчику было отказано в связи с принятием решения по делу.
Поскольку сроки представления доказательств и иных документов были пропущены ответчиком по уважительным причинам, названные доказательства и документы принимаются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 330, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Асадова Ш.И.о. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
А.А. Миронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
