Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 февраля 2019 года №33-886/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухановой Е.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Неглюй Е.В. к Сухановой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Неглюй Е.В. обратилась в суд с иском к Сухановой Е.В., в котором просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 287 456 рублей 72 копейки с пересчётом на дату вынесения решения суда и на будущее по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование своих требований указала, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2017 года, с Сухановой Е.В. в её пользу взысканы задолженность по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 796 978 рублей 51 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2017 года сумма процентов изменена, и с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 676 рублей 58 копеек. Однако, до настоящего времени судебные постановления, в том числе в принудительном порядке Сухановой Е.В. не исполнены. В связи, с чем полагала, что с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года иск Неглюй Е.В. удовлетворен частично, с Сухановой Е.В. в её пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 873 259 рублей 73 копейки;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, публикуемой на официальном сайте Банка России, начисляемой на сумму остатка задолженности, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 долларов США, в эквивалентной сумме в рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа,
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму остатка задолженности, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ - 5 550 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.
С таким решением суда Суханова Е.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что решение суда о произведении расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее по день фактической оплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США закону не соответствует. Кроме этого, ссылается на необоснованность отклонения судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом города Севастополя гражданского дела по её иску к Неглюй Е.В. о признании договора займа на сумму 5 550 000 рублей незаключенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Неглюй Е.В. и Суханова Е.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.
Представитель ответчика - Лутовинов С.В. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду своей занятости в судебном заседании в Нахимовском районном суде города Севастополя. Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, ответчик, извещённая заблаговременно (18 февраля 2019 года посредством телефонограммы), была не лишена возможности вести дело в суде апелляционной инстанции лично или через другого представителя.
В связи с чем, в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Заболотный О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Суханова Е.В. взяла в долг у Неглюй Е.В. сумму 100 000 долларов США, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и сумму 5 550 000 рублей, что эквивалентно 100 000 долларов США, без указания срока возврата, в подтверждение чего составила расписки. Обязательства по возврату долга должник не исполнила, в связи с чем, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2017 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2017 года, с Сухановой Е.В. в пользу Неглюй Е.В. взысканы задолженность по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 676 рублей 58 копеек за период по ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду не исполнения ответчиком судебных постановлений, Неглюй Е.В. обратилась в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно сумм займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Неглюй Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал их обоснованными. Потому пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммами займа:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 873 259 рублей 73 копейки;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, публикуемой на официальном сайте Банка России, начисляемой на сумму остатка задолженности, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 долларов США, в эквивалентной сумме в рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму остатка задолженности, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ - 5 550 000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу положений пунктов 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неукоснительному исполнению подлежат только вступившие в законную силу судебные акты. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу закона предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счёт другого лица.
При таких обстоятельствах в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Оснований не согласиться с взысканной судом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами у судебной коллегии не имеется, учитывая также, что произведенный расчет ответчиком не оспаривается, на внесение взысканных сумм ответчик в ходе рассмотрения дела не указывала, доказательств исполнения судебных актов в материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Сухановой Е.В. о том, что определением суда необоснованно отклонено ходатайство с её стороны о приостановления производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом города Севастополя её иска к Неглюй Е.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 550 000 рублей незаключенным, тогда как необходимость к тому имелись, не подлежат удовлетворению.
Заявленное ходатайство судом первой инстанции разрешено верно. Нарушений норм процессуального права, а равно прав ответчика на защиту при этом не допущено. И в отсутствии невозможности рассмотрения данного дела до разрешения указанного ходатайство стороны ответчика отклонено обоснованно.
Вместе с тем, с учётом доводов жалобы, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга взысканы в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, публикуемой на официальном сайте Банка России, начисляемой на сумму остатка задолженности, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 долларов США, в эквивалентной сумме в рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, следует, что при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте. Поскольку ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в иностранной валюте, определяются на основании опубликованных Банком России средних ставок по краткосрочным валютным кредитам, которые он выдает коммерческим банкам на аукционной основе, а если они не опубликованы - на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.
В этой связи, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 100 000 долларов США за период с 30 октября 2018 года по день фактической уплаты долга изменить, указав, что такие проценты подлежат взысканию в размере средних ставок по краткосрочным валютным кредитам, опубликованных Банком России, которые он выдаёт коммерческим банкам на аукционной основе, в валюте долга с пересчетом в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, и в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года в части взыскания Сухановой Е.В. в пользу Неглюй Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, публикуемой на официальном сайте Банка России, начисляемой на сумму остатка задолженности, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 долларов США, в эквивалентной сумме в рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа, изменить, взыскав с Сухановой Е.В. в пользу Неглюй Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга с на сумму остатка задолженности, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 долларов США, в размере средних ставок по краткосрочным валютным кредитам, опубликованных Банком России в валюте долга с пересчетом в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка