Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Мосиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Северьянова Льва Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2018 года, которым с Северьянова Льва Борисовича и Северьяновой Валерии Германовны в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Ерахтина Андрея Александровича взысканы в возмещение имущественного вреда денежные средства в размере 173 635 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 4620 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика Северьянова Л.Б. - адвоката Митрофановой А.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Ерахтина А.А., полагавшего решение не подлежащим отмене, изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
ИП Ерахтин А.А. обратился с иском к Северьянову Л.Б., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда денежные средства в размере 183 218 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.
В обоснование иска указано, что ИП Ерахтин А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже пяти этажного дома **** по ул. **** в г. ****, используемого под магазин тканей. Ответчик Северьянов Л.Б. является собственником квартиры **** данного дома, расположенной на втором этаже над нежилым помещением истца. 03 января 2017 года и 31 января 2018 года помещение истца было затоплено водой по причине неисправности системы водоснабжения на кухне квартиры ответчика. Вследствие пролития повреждена отделка помещения и товарно-материальные ценности, находившиеся в магазине. Размер имущественного вреда от пролития составляет 183 218 рублей 60 копеек, которые включают в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта помещения. В добровольном порядке ответчик ущерб возмещать отказывается.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 09 июля 2018 года в качестве соответчика по делу привлечена сособственник квартиры **** в доме **** по ул. **** в г. **** - Северьянова В.Г.
В судебном заседании истец ИП Ерахтин А.А. и его представитель Шуинов И.В. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчиков Северьянова Л.Б. и Северьяновой В.Г. - Северьянова Е.Л. в судебном заседании иск не признала. Полагала недоказанными обстоятельства причинения истцу вреда по вине ответчиков. Не согласилась с указанным в иске и определенным экспертным заключением размером имущественного вреда от пролития.
Ответчики Северьянов Л.Б. и Северьянова В.Г., в судебное заседание не явились. В письменных возражениях со ссылкой на недоказанность их вины в причинении ущерба истцу и неподтвержденность размера имущественного вреда просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ТСН "****" своего представителя в судебное заседание не направило. В ходе рассмотрения дела полагало иск обоснованным, поскольку пролитие произошло вследствие неисправности гибкого шланга на кухне квартиры 3 в зоне ответственности собственников.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Северьянов Л.Б. просит решение суда отменить. Полагает, что в основание решения суда положены не отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства - акты обследования помещения от 03 января 2017 года и от 31 января 2018 года, а также заключение судебной экспертизы, в связи с чем, настаивает на отсутствие своей вины. Указывает, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба, поскольку опись поврежденного 31 января 2018 года имущества составлена 01 февраля 2018 года. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также не вызвал в судебное заседание экспертов, оформлявших заключение.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, третье лицо своегопредставителя не направило, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ЖК РФ инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит только на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что индивидуальный предприниматель Ерахтин А.А. является собственником нежилого помещения N **** (магазин промышленных товаров после реконструкции), общей площадью 89,7 кв.м., расположенного на первом этаже пяти этажного жилого дома **** по ул. **** в г. ****.
Собственниками вышерасположенного на втором этаже дома жилого помещения - квартиры N **** являются супруги Северьянов Л.Б. и Северьянова В.Г. (титульный собственник - Северьянова В.Г.)
Обстоятельствами, явившимися основанием для обращения в суд с настоящим иском, послужили факты пролития помещения истца 03 января 2017 года и 21 января 2018 года.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро". Согласно заключению экспертов N 172/18 от 30 октября 2018 года сметная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению истца в д. **** по ул. **** в г. **** в результате пролитий от 03 января 2017 года и 31 января 2018 года составляет с учетом износа 36 774 рублей. Стоимость ущерба от повреждения материальных ценностей (тканей), вследствие пролитий, отраженных в актах обследования помещения от 03 января 2017 года и 31 января 2018 года составляет 136 861 рубль.
Экспертами установлено, что причинами пролитий нежилого помещения истца отраженных в актах обследования помещения от 03 января 2017 года и 31 января 2018 года явилось нарушение целостности гибких подводок в кухне квартиры N ****. Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что на момент осмотра гибкие подводки в кухне квартиры N **** не имеют повреждений, поскольку заменены. Экспертами установлено, что через квартиру N ****, расположенную на втором этаже дома и помещение магазина, расположенное на первом этаже дома, проходят одни и те же стояки водоснабжения. Следы пролития в нежилом помещении на первом этаже расположены под местом расположения подводок холодной и горячей воды в квартире N ****, замена которых произведена.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон и показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что источником залития помещения истца является квартира ответчиков, в связи чем, обоснованно взыскал с них в пользу истца причиненный ущерб.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцам причинен не по вине ответчиков либо при иных обстоятельствах, последними суду представлено не было.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими доказательства и сделал обоснованные выводы, исходя из особенностей возникших между сторонами правоотношений.
Факт причинения вреда имуществу истца, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, размер вреда, вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов основаны на доказательствах, которые надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы обоснованно были взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку залив помещения истца произошел по вине ответчиков, ненадлежаще исполнявших свои обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание актов обследования помещения от 03 января 2017 года и 31 января 2018 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно акту обследования помещения от 03 января 2017 года, причиной пролива помещения является неисправность гибкой проводки на кухне квартиры ответчиков. При этом Северьянов Л.Б. факта пролития по причине неиспарвности гибкой подводки на кухне квартиры N **** не отрицал, согласно показаниям свидетеля Г.Е.Н. (представителя ТСН "****"), при составлении акта присутствовал, кроме того, обстоятельства неисправности системы водоснабжения в зоне ответственности ответчика (обрыва шланга гибкой подводки между смесителем и первым запорным устройством перед стояком водоснабжения на кухне) подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания слесарь-сантехник, проводивший в январе 2017 года устранение неисправности.
Из акта обследования помещения от 31 января 2018 года следует, что причиной залива помещения истца послужила неисправность системы холодного водоснабжения на кухне квартиры N ****, при этом собственник в допуске в квартиру отказал, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно обосновал свои выводы показаниями свидетелей и объяснениями истца.
При этом каких-либо объективных нарушений при составлении вышеуказанных актов ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий ответчикам выразить свое несогласие с данными актами, указать свои доводы и возражения в материалы дела Северьяновым Л.Б. и Северьяновой В.Г. не представлено.
Таким образом, каких-либо оснований признать вышеназванные акты обследования помещения неотносимыми и недопустимыми доказательствами судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба доводов, опровергающих данные выводы, не содержит.
Вопреки доводам жалобы, при оформлении актов обследования были составлены описи поврежденного имущества истца, стоимость восстановительного ремонта помещения и размер имущественного ущерба от повреждения товара установлены в экспертном заключении с учетом объема повреждений, количества пришедшего в негодность товара с учетом представленных истцом документов о стоимости приобретенного товара. Обстоятельство, что опись по факту пролива от 31 января 2018 года окончательно была составлена только 01 февраля 2018 года (на следующий день) на правильность выводов не влияет, поскольку перечень поврежденного имущества ответчиком по существу не опровергнут, доказательств наличия повреждений товара в ином размере ответчиком в материалы дела не приведено.
Ссылка в жалобе на отказ в назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также на отказ в вызове в судебное заседание экспертов, оформлявших заключение, не может лечь в основание к отмене решения суда, поскольку данные ходатайства ответчика были своевременно разрешены судом с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
Несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для отмены решения не является, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, а также наличия процессуальных нарушений при проведении экспертизы ответчиком ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанное заключение экспертов полностью отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством к доказательствам, выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта по рассматриваемому адресу. Основания не доверять указанному заключению у суда отсутствовали.
Дополнительная или повторная экспертизы могут быть назначены судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В настоящем случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, являющихся основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы и вызове экспертов отказал. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северьянова Льва Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
