Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Алтаяковой А.М. и Егоровой И.В.
при секретаре: Кирилиной В.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Тулякова М. В. и дополнении к ней на решение Советского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2018 года по делу по иску Тулякова М. В. к Акционерному обществу "Желдорреммаш" в лице Астраханского тепловозоремонтного завода филиала Акционерного общества "Желдорреммаш" о взыскании доплаты за вредные и опасные условия труда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Туляков М.В. обратился в суд с иском Акционерному обществу "Желдорреммаш" в лице Астраханского тепловозоремонтного завода филиала Акционерного общества "Желдорреммаш" (далее АО "Желдорреммаш"), указав, что с 6 сентября 1972 года работает на Астраханском тепловозоремонтном заводе. В декабре 2017 года ему стало известно, что на рабочем месте занимаемой им должности машиниста компрессорной установки определено наличие вредных и опасных условий труда, проведенной аттестацией установлена общая оценка условий труда в 3.2. В предоставлении компенсации в виде повышенной оплаты труда не менее 4 % письмом работодателя от 15 января 2018 года ему было отказано. Впоследствии, приказами от 16 февраля 2018 года работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, произведена выплата повышенной оплаты труда за 2017 год и с 1 января 2018 года установлена повышенная оплата труда в размере 4%. Поскольку за период с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2016 года повышенная оплата труда в размере 4% произведена не была, просил взыскать с ответчика доплату за вредные и опасные условия труда в размере 39182,92 руб., неустойку в размере 25027,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В судебном заседании истец Туляков М.В. и его представитель Сливина А.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Желдорреммаш" по доверенности Васильева Л.А. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2018 года исковые требования Тулякова М.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Туляков М.В. ставит вопрос о незаконности постановленного судом решения, указав, что судом не разрешено его ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, не учтены доказательства, свидетельствующие об обращении в трудовую инспекцию и прокуратуру за восстановлением нарушенного права. Вывод суда о наличии у работодателя права применения одного вида из предусмотренных льгот ущемляет права работника, является прямым нарушением закона и трудового договора.
Заслушав докладчика, объяснения Тулякова М.В. и его представителя по доверенности Чибисовой О.С., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителя АО "Желдорреммаш" по доверенности Васильевой Л.А., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно статье 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.
Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
С 1 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно частям 1 и 4 статьи 14 ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.
На основании части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела, с 6 сентября 1972 года истец работает на Астраханском тепловозоремонтном заводе. 30 июня 2009 года истец переведен на работу в Астраханский тепловозоремонтный завод - филиал ОАО "Желдорреммаш", а с 1 июля 2009 года в порядке перевода принят в АО "Желдорреммаш" в энергосиловой цех машинистом компрессорной станции по 4 разряду.
Картой аттестации рабочего места по условиям труда N от 29 июня 2012 года подтверждается, что машинисту компрессорных установок общий класс условий труда установлен 3.2 (л.д. 35-40).
Приказом Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" от 16 февраля 2018 года N произведены начисление и выплата повышенной оплаты труда за 2017 год работникам энергосилового цеха, в том числе, Тулякову М.В.
Приказом Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" от 16 февраля 2018 года N с 1 января 2018 года работникам энергосилового цеха, в том числе, Тулякову М.В., установлена повышенная оплата труда в размере 4%.
Обращаясь в суд с иском, Туляков М.В. указывает, что ответчиком не производилась повышенная оплата труда в размере 4% за период с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Туляковым М.В. требований о взыскании доплаты за работу с вредными условиями труда за указанный период.
При этом суд исходил из того, обязанность по предоставлению истцу компенсации как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, исполнена работодателем путем предоставления ему компенсации в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 7 календарных дней.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
О предоставлении работодателем указанного вида компенсации свидетельствуют карта аттестации рабочего места по условиям труда N от 29 июня 2012 года, которой предусмотрена компенсация в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом Астраханского ТРЗ АО "Желдорреммаш" 26 апреля 2016 года N 11 (л.д. 126-146 тома N 1) об установлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (пункт 6.12), Положение о системе оплаты труда работников филиалов ОАО "Жилдорреммаш", приказы о предоставлении истцу дополнительного оплачиваемого отпуска, расчетные листки за 2012-2017 годы.
Вопреки доводам жалобы работодатель, в соответствии с действующим в оспариваемый период трудовым законодательством, вправе самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, что не должно расцениваться как нарушение трудовых прав работников. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом.
Доводы жалобы о наличии уважительных причин, в связи с обращением истца в трудовую инспекцию и прокуратуру, как основание для восстановления срока обращения в суд по трудовым спорам, не влекут отмену судебного решения, поскольку правовых оснований для установления повышенной оплаты труда в спорный период у ответчика не имелось, о чем судом первой инстанции в решении дана правильная оценка.
Поскольку причинение морального вреда истец связывает с невыплатой ответчиком денежных средств, предъявленных к взысканию, в удовлетворении которых судом отказано, то районным судом обоснованно оставлено без удовлетворения производное требование о компенсации морального вреда.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в числе которых письмо Государственной инспекции труда от 11 мая 2018 года, установившей нарушение трудовых прав истца в части не ознакомления его с результатами аттестации рабочего места, также не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции, так как направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов. При этом право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулякова М. В. и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда А.М. Алтаякова
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
