Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Баркова Владимира Ивановича, Титкова Алексея Владимировича на решение Володарского районного суда г. Брянска от
7 декабря 2018 года по исковому заявлению Титкова Алексея Владимировича к Баркову Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титков А.В. обратился в суд с иском к Баркову В.И. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг. В обоснование требований указал, что между ним и Барковым В.И. заключен договор об оказании юридических услуг, которым установлена обязанность
Баркова В.И. оплачивать услуги исполнителя (истца) в размере и сроки, установленные договором. Согласно п.7.1 договора договор может быть изменен и дополнен по соглашению сторон.
Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг от 22.01.2016 г. договор дополнен п.3.3 согласно которому: по факту вынесения Арбитражным судом Брянской области решения о признании клиента банкротом и введения процедуры реализации имущества, клиент оплачивает цену договора в размере 15 000 рублей исполнителю. По окончанию процедуры реализации имущества клиента и закрытия долговых обязательств, клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы закрытых обязательств.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2016 года должник Барков признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, т.е. до 14.09.2016 г. Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2016 года процедура реализации имущества должника Баркова В.И. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Должником по договору об оказании юридических услуг произведена оплата в размере 10 000 рублей по факту заключения договора.
Сумма требований кредиторов, установленных решением Арбитражного суда Брянской области составляет 464 258,40 руб., в связи с чем, сумма вознаграждения составляет 46 425 руб. 80 коп. Кроме того, ответчик не оплатил суммы по договору в размере 10 000 рублей - по факту подачи заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Брянской области, в размере 15 000 рублей - по факту вынесения решения о признании должника банкротом Арбитражным судом Брянской области.
Размер задолженности по состоянию на 21.09.2018 г. с учетом пени составляет 184 625,92 руб., которую просит взыскать с ответчика.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от
07.12.2018 года исковые требования Титкова А.В. к Баркову В.И. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг удовлетворены частично.
Суд взыскал с Баркова В.И. в пользу Титкова А.В. задолженность по договору об оказании юридических услуг в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 6 000 рублей, госпошлину в сумме 720 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Барков В.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 10 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг, 6 000 руб. неустойки, 720 руб. госпошлины. В обоснование доводов указывают на то, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по оплате юридических услуг в заявленном размере. Полагает, что требования о взыскании стоимости оказанных юридических услуг являются погашенными на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2016 года.
В апелляционной жалобе Титков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывают на то, что оплата в размере 15 000 руб. на основании дополнительного соглашения должна быть произведена по факту решения суда и независимо от того каким будет решение суда. Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен факт оказания услуг исполнителем и обязанность ответчика оплатить конкретную сумму по договору в определенный период.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Баркова В.И. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Титкова А.В. отклонению, по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 08.10.2015 года между Барковым В.И. (клиент) и
Титковым А.В. (исполнитель) заключен договор N8-10/2015 об оказании юридических услуг, согласно которому истец обязуется по заданию ответчика оказать ему платные юридические услуги по проведению процедуры банкротства физического лица, а ответчик обязуется оплатить данные услуги (п.1.1)
В соответствии с п.3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 рублей, стоимость услуг о проведению процедуры банкротства клиента в размере 10 000 рублей оплачивается в течение одного дня с момента подписания настоящего договора, оставшаяся стоимость в размере 10 000 рублей - по факту составления заявления о признании клиента банкротом и подачи его в Арбитражный суд Брянской области.
22.01.2016 года между Барковым В.И. и Титковым А.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились дополнить раздел 3 Договора об оказании юридических услуг N8-10/2015 от 08.10.2015 года п.3.3, в следующей редакции: "По факту вынесения Арбитражным судом Брянской области решения о признании клиента банкротом и введении процедуры реализации имущества, он оплачивает цену договора в размере 15 000 рублей исполнителю. По окончании процедуры реализации имущества клиента и закрытия его долговых обязательств, клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы закрытых обязательств.
Как следует из пояснения истца, ответчик выплатил ему по договору от 08.10.2015 года - 10 000 рублей, оставшаяся сумма 10 000 рублей по данному договору и суммы по дополнительному соглашению от 22.01.2016 года ответчиком не выплачена.
Истец Титков А.В., в соответствии с условиями договора, подал в Арбитражный суд Брянской области заявление о признании Баркова В.И. несостоятельным (банкротом). Данное заявление было принято к производству Арбитражного суда Брянской области 09.12.2015 года.
13.04.2016 года решением Арбитражного суда Брянской области Барков В.И. был признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества должника сроком на 5 месяцев, т.е. до 14.09.2016 г. Финансовым управляющим должника утвержден Сквазников С.Л. В данном судебном заседании принимал участие представитель Баркова В.И. -
Титков А.В.
31.08.2016 года Арбитражным судом Брянской области, с участием представителя Баркова В.И. по доверенности Титкова А.В., вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника Баркова В.И. Прекращены полномочия финансового управляющего Сквазникова С.Л. С депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Сквазникова С.Л. перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей. Барков В.И. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору об оказании юридических услуг в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 6 000 рублей, госпошлину в сумме 720 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части.
Как усматривается из материалов дела, обязательства сторон возникли на основании договора об оказании юридических услуг от 08.10.2015 г. и дополнительного соглашения к договору от 22.01.2016 г.
Арбитражным судом Брянской области в определении от 31.08.2016 г. о завершении процедуры реализации имущества Баркова В.И. отмечено, что Барков В.И. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.
Судом первой инстанции при удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы 10 000 руб. и неустойки в размере 6 000 руб. не приняты во внимание положения статьи 213.11. (последствия введения реструктуризации долгов гражданина) и статьи 213.28 (завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно вышеуказанных положений закона с даты вынесения Арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (статья 213.11).
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства сторон возникли на основании договора до признания ответчика Баркова В.И. банкротом и сторонами не были заявлены в ходе процедуры банкротства физического лица, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 08.10.2015 г. у суда не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Титкова А.В. к Баркову В.И. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований Титкова А.В. о взыскании с Баркова В.И. денежных средств на основании дополнительного соглашения от 22.01.2016 г. к договору об оказании юридических услуг от 08.10.2015 г. судебная коллегия полагает возможным согласиться по вышеизложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы Титкова А.А. в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела. Указанные обязательства также не были заявлены в ходе рассмотрения Арбитражным судом Брянской области заявления о признании Баркова В.И. несостоятельным (банкротом) и с учетом положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г.
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть удовлетворены после завершения процедуры банкротства физического лица.
Суд первой инстанции правильно указал, что при заключении дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 22.01.2016 года стороны, установив условие о стоимости услуг в размере
15 000 рублей по факту вынесения решения о признании клиента банкротом и введении процедуры реализации имущества и 10% от суммы закрытых обязательств (46 425,80 руб.), поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ.
Плата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за получение результата, а также, что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает обязанность оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований Титкову А.В. подлежит оставлению без изменения.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2018 года по исковому заявлению Титкова Алексея Владимировича к Баркову Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг отменить в части удовлетворения исковых требований Титкова Алексея Владимировича и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
