Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ригова Юрия Николаевича к Алимовой Гельфание Гадельяновне и Алимову Фидаилу Фиргалиевичу о возложении обязанности по сносу металлических конструкций, предоставлении права осуществить снос этих конструкций за счет ответчика, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Алимовой Г.Г. и Алимова Ф.Ф. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Обязать Алимову Гельфанию Гадельяновну и Алимова Фидаила Фиргалиевича осуществить в срок до 01 мая 2019 года демонтаж металлического навеса, установленного возле гаража-бокса N1 в гаражном кооперативе "Спутник", расположенном по адресу: <адрес>, а также произвести демонтаж металлической конструкции, размещенной на крыше гаража-бокса N в гаражном кооперативе "Спутник", расположенного по адресу: <адрес>.
В случае неисполнения Алимовой Г.Г. и Алимовым Ф.Ф. в срок до 1 мая 2019 ода данного решения суда предоставить истцу Ригову Юрию Николаевичу право провести указанные работы самостоятельно, с возложением расходов по их проведению на Алимову Гельфанию Гадельяновну и Алимова Фидаила Фиргалиевича.
В удовлетворении исковых требований Ригова Ю.Н. в части взыскания с Алимовой Г.Г. и Алимова Ф.Ф. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с каждого отказать.
Взыскать с Алимовой Г.Г. и Алимова Ф.Ф. в солидарном порядке в пользу Ригова Ю.Н. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей и в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 300 рублей.
Взыскать с Алимовой Г.Г. и Алимова Ф.Ф. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" расходы за производство экспертизы в размере 25000 рублей".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Ригов Ю.Н. обратился в суд с уточненным иском к Алимовой Г.Г., Алимову Ф.Ф. о возложении на них обязанности по демонтажу металлического навеса, установленного возле гаража-бокса N в гаражном кооперативе "Спутник", расположенном по адресу: <адрес>, и металлической конструкции, размещенной на крыше этого гаража. В случае неисполнения Алимовыми этой обязанности предоставить ему право провести указанные работы самостоятельно с возложением расходов по их проведению на ответчиков, взыскать с них компенсацию морального вреда по 10000 рублей с каждого.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. Ригов Ю.Н. является собственником земельного участка и художественной мастерской по металлу, расположенных по <адрес>. К его мастерской примыкает гараж - бокс N, расположенный на территории гаражного кооператива "Спутник", принадлежащий ответчикам. В 2017 году они смонтировали на крыше своего гаража тяжеловесную металлическую конструкцию, оперев ее на крышу его мастерской, а перед гаражом возвели навес также из металлических конструкций на бетонированных столбах и металлическую решетку, которые мешают открыванию его ворот и въезду в мастерскую автотранспорта. Сооружение на крыше нарушает целостность его крыши, создает угрозу обрушения, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились Алимовы. В своей апелляционной жалобе они указывают на то, что судом первой инстанции не учтено, что Ригов Ю.Н. не является собственником земельного участка, на котором возведена металлическая конструкция, участок принадлежит на праве общей долевой собственности членам ГК "Спутник", членом которого Ригов Ю.Н. не является, в связи с чем ее существование не может нарушать его прав. Каких-либо договоров с ГК "Спутник" или с членами кооператива Ригов Ю.Н. не имеет. Проведенная экспертиза не принимала во внимание сведений о техническом описании объекта недвижимости, принадлежащего истцу, в то время как он не принят в эксплуатацию, является самовольным. Следовательно, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал и применил нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав Алимова Ф.В., его представителя Павлова С.В., поддержавших доводы жалобы, Ригова Ю.Н., его представителя Мальчугина Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решив вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие иных участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ригову Ю.Н. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> Г, и художественную мастерскую по металлу с кадастровым номером N, расположенную по <адрес>. Вторым сособственником земельного участка и художественной мастерской в <данные изъяты> доле является Ю.А.., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.
К мастерской под прямым углом примыкает строение - гараж - бокс N, расположенный на территории гаражного кооператива "Спутник", принадлежащий Алимовой Г.Г. на праве собственности на основании справки N1 от 20.01.2006, выданной ГК "Спутник". Поскольку брак Алимовой Г.Г. с Алимовым Ф.Ф. заключен 01.01.1978 и ответчиками не оспаривается приобретение спорного гаража в период брака, суд первой инстанции правомерно определилправовой статус данного имущества, как совместную собственность супругов. На крыше гаражного бокса имеется металлическая конструкция, а перед гаражом возведен навес из металлических конструкций, опирающийся на бетонированные столбы и металлическая решетка, также прикрепленная к указанным столбам.
Истцом заявлено требование о сносе указанных конструкций, поскольку навес и решетка перед гаражом мешают открыванию ворот и въезду в мастерскую, а сооружение на крыше нарушает целостность крыши, создает угрозу обрушения, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями.
Судом по настоящему дела назначена и ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 02.07.2018 N 78-05-18Ц, сооружение на кровле гаража-бокса N не соответствует градостроительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью других лиц, так как при сильных порывах ветра возможен отрыв конструкций с последующим повреждением кровли других гаражей, людей, автомашин. Возведенные перед гаражом N конструкция в виде навеса из металлопроката на бетонированных столбах и конструкция в виде решетчатой перегородки из металлического прута препятствуют полному открыванию гаражных ворот вл. N, выполнены с отклонением от градостроительных норм и правил.
Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявленных требований закону и удовлетворил иск Ригова Ю.Н. в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае:
- если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,
- что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Алимова Г.Г. является собственником вышеназванного гаражного бокса N в ГК "Спутник", а также собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: для содержания и эксплуатации территории общего пользования гаражного кооператива "Спутник".
Таким образом, спорный навес и металлическая решетка установлены на земельном участке, собственником которого в числе других является Алиева Г.Г., однако, сам участок предназначен для содержания и эксплуатации территории общего пользования кооператива, что предполагает соблюдение прав всех сособственников.
Вместе с тем, между ГК "Спутник", целью создания которого являлось, в числе прочего, "владение, пользование и распоряжение общим имуществом" (п. 13 Устава ГК "Спутник", 2006), и Риговым Ю.Н. 17.10.2010 заключен договор. Согласно договору последнему разрешено использование земли общего назначения на правах и обязанностях члена кооператива, за что Ригов Ю.Н. ежегодно оплачивает кооперативу <данные изъяты> рублей. Указанный договор действует до настоящего времени, что подтверждается справкой от 01.03.2019, выданной Ригову Ю.Н. председателем ГК "Спутник" об отсутствии задолженности по этому договору.
При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика о том, что он имеет право на возведение сооружений на земельном участке, сособственником которого он является, в то время как Ригов Ю.Н. использует земельный участок, принадлежащий членам кооператива, для проезда к своей мастерской без законных оснований, не может быть принят во внимание. Земельный участок находится в общем пользовании членов кооператива и используется ими с целью проезда и прохода к своим гаражам-боксам, и Ригову Ю.Н. такое же право предоставлено за плату.
Как усматривается из технического паспорта художественной мастерской по металлу, составленному Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации г.Новочебоксарска 25 февраля 2010 года, инв.номер 906/0026, помещение имеет только один въезд, с противоположной стороны от которого имеется вход в мастерскую. Таким образом, возможность въезда транспорта в мастерскую Ригова Ю.Н. иным путем в суде не подтверждена. Поскольку возведенная перед гаражом конструкция препятствует проезду в мастерскую, требование Ригова Ю.Н. о ее сносе правомерно удовлетворено судом.
В отношении металлической конструкции, сооруженной ответчиками на крыше своего гаражного бокса N экспертом сделан однозначный вывод о ее несоответствии СНиП 2.01.07-85*, ГОСТ 27751-2014, о возможной угрозе обрушения конструкции при сильных порывах ветрах с причинением вреда соседним строениям, людям, автомобилям. В опровержение данного доказательства ответчиком каких-либо иных доказательств суду не представлено ни в суде первой, ни в суде второй инстанции. Учитывая опасность сохранения такой конструкции, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказ в удовлетворения иска и в этой части.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, занятую ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом исследования суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Алимовой Г.Г. и Алимова Ф.Ф. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А.Арсланова
П.Д. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
