Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-886/2019
г. Мурманск
21 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Захарова А.В.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якимову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якимову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Якимова М.В. - Зиминой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации (далее - ГП) "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Якимову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 240000 рублей, однако ответчик принятые на себя обязательства по внесению денежных средств не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01 февраля 2018 года составил 5 562174 рубля 45 копеек, в том числе 240000 рублей - сумма основного долга, 282946 рублей 56 копеек - сумма процентов, 5039227 рублей 89 копеек - штрафные санкции.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36011 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГП "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом, не участвовал.
Ответчик Якимов М.В., извещенный надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Зимина М.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГП "Агентство по страхованию вкладов" Попов А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что материалами дела подтвержден факт заключения ответчиком кредитного договора и последующего его неисполнения, поскольку им совершались операции по выдаче кредита, получению и взносу денежных средств, в частности, в счет оплаты страховой премии и комиссии по тарифу, при этом достоверных и относимых доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылаясь на положения статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Якимов М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 17 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Якимовым М.В. заключен кредитный договор N 774-37801495-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 240 000 рублей, на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 0,08% за каждый день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в установленные договором сроки.
В случае неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01 февраля 2018 года составил 5 562174 рубля 45 копеек, в том числе: 240000 рублей - сумма основного долга, 282946 рублей 56 копеек - сумма процентов, 5039227 рублей 89 копеек - штрафные санкции.
06 марта 2018 года заемщику Банком направлено требование о досрочном погашении имеющейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего заключение указанного кредитного договора, определением суда от 02 июля 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ МЛСЭ от 23 октября 2018 года N 1223/01-2 подписи от имени Якимова М.В. и записи "Якимов Михаил Владимирович", соответственно, в кредитном договоре N 774-37801495-810/14ф от 17 марта 2014 года и приложении N1 (график платежей), в анкете заемщика от 17 марта 2014 года, в разрешении на предоставление кредитной истории и получение кредитного отчета в отношении заемщика - физического лица в бюро кредитных историй от 17 марта 2014 года, выполнены не Якимовым М.В., а другим лицом.
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что кредитный договор ответчиком как заемщиком не подписывался, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что такой кредитный договор не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.
Давая оценку заключению эксперта, суд правомерно принял его в качестве доказательства по делу, указав, что в нем содержится категоричный ответ на вопрос, имеющий значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; выводы эксперта, которому было поручено проведение исследования, последовательны, логичны, непротиворечивы, обоснованы, сомнений не вызывают; эксперт имеет специальное образование, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора и был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с приведенными обстоятельствами в соответствии с положениями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заключение эксперта допустимым, достоверным, относимым доказательством, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для переоценки выводов суда в данной части.
При этом истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Якимов М.В. не подписывал и, как следствие, не заключал кредитный договор от 17 марта 2014 года N 774-37801495-810/14ф, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного договора, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности по кредитному договору не имеется.
При этом представленная выписка по счету, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может в силу части 7 статьи 67, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться доказательством получения ответчиком Якимовым М.В. кредитных денежных средств и внесения платежей, поскольку не содержит информации о движении денежных средств на текущих банковских счетах, якобы открытых на имя Якимова М.В.
Выписка по текущим счетам ответчика истцом в материалы дела не представлена, как и доказательств пользования ответчиком кредитными денежными средствами.
Иных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств ответчику, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, судом правильно определены значимые по делу обстоятельства и в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка полученным доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что заемщик не подписывал кредитный договор, а также о том, что заключение эксперта основным доказательством по делу не является, не обязательно для суда, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, поскольку, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.
При этом, как правильно указано судом, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал.
Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что, как следует из материалов дела, по обращениям в органы полиции ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Якимова М.В. по факту заключения ненадлежащим лицом от имени Якимова М.В. кредитного договора возбуждалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
