Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-886/2019
от 24 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Худиной М.И., Миркиной Е.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Вагнера Романа Владимировичу к Тарасову Дмитрию Ивановичу, Сваровскому Артуру Игоревичу, Мишукову Владимиру Александровичу, Селивановой Ларисе Юрьевне о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе истца Вагнера Романа Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 сентября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Вагнера Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вагнер Р.В. обратился в суд с иском к Тарасову Д.И., СваровскомуА.И., Мишукову В.А., Селивановой Л.Ю., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.10.2017 с рассрочкой оплаты автомобиля и расторгнуть его, Также истец просил признать недействительным договор-купли продажи заключенный между ним и ТарасовымД.И. 05.10.2017; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.10.2017, заключенный между Тарасовым Д.И. и СваровскимА.И.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 12.10.2017, заключенный между Сваровским А.И. и Мишуковым В.А.; признать недействительным договор купли-продажи от 06.04.2018, заключенный между Мишуковым В.А. и Селиваной Л.Ю.; истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика.
В обоснование исковых требований указал, что 05.10.2017 между ним (продавцом) и Тарасовым Д.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Astra Opel Astra-J, 2013 года выпуска, VIN-/__/, цвет серебристый металлик, в соответствии с которым он обязался передать указанный автомобиль Тарасову Д.И., а Тарасов Д.И. обязался принять и оплатить автомобиль в рассрочку по цене 670000руб. в следующие сроки: 05.10.2017 - 150 000 руб., 30.11.2017 - 250000 руб., 05.01.2018 - 270 000 руб. При заключении договора Тарасов Д.И. передал ему денежные средства в размере 150000 руб., однако впоследствии в установленные договором сроки оплату за автомобиль не производил, требования о выплате денежных средств или возврате транспортного средства не исполнил, сообщил, что денежных средств у него не имеется. Считал, что ответчик не мог продать спорный автомобиль, поскольку он не передавал ему паспорт транспортного средства (ПТС). Вместе с тем после обращения в ГИБДД ему стало известно, что Тарасов Д.И. продал автомобиль на основании дубликата ПТС; произвел регистрацию автомобиля на свое имя на основании договора купли-продажи (без рассрочки платежа), в котором стоимость автомобиля указана 100000 руб. Данный договор купли-продажи от 05.10.2017 является недействительным, поскольку он его с Тарасовым Д.И. не заключал и не подписывал его; последующие договоры купли-продажи спорного транспортного средства совершены лицами, не имеющими прав в отношении данного автомобиля.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 20.09.2018 исковое заявление в части требования о признании договора купли - продажи от 05.10.2017, заключенного между Вагнером Р.В. и ТарасовымД.И. с рассрочкой платежа недействительным и о его расторжении, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.
В судебном заседании представитель истца Вагнера Р.В. Мельник Е.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 1, 8, 166, 167, 218, 223, 301, 302, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Вагнер Р.В. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.09.2018 отменить, принять новое решение. Считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, а установленным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Кроме того, судом не учтено то, что между сторонами был заключен именно договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 05.10.2017, согласно п. 3.3. которого в случае неисполнения обязанностей по оплате автомобиля истец вправе потребовать вернуть автомобиль. Указывает, что ответчик требование о возврате автомобиля не исполнил, пояснил, что он его продал. Полагает, что Тарасов Д.И. не вправе был распоряжаться спорным автомобилем, поскольку в п. 4.6 договора предусмотрено, что договор для перерегистрации транспортного средства будет действителен в ГИБДД только после погашения долга; согласно п. 4.7 до полной оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у истца. Считает, что суд неверно определил сделку, на основании которой у ответчика возникли права в отношении автомобиля; Тарасов Д.И. зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД по договору, который является недействительным в силу закона, поскольку он (истец) его не заключал и не подписывал, что подтверждается заключением экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Селиванова Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Тарасова Д.И., Сваровского А.И., Мишукова В.А., Селивановой Л.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2017 между Вагнером Р.В. (продавцом) и Тарасовым Д.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Вагнер Р.В. обязался передать Тарасову Д.И. в день подписания договора автомобиль Opel Astra Opel Astra-J, 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) - /__/, а Тарасов Д.И. обязался принять и оплатить данный товар в рассрочку. В п. 2.1 договора стоимость автомобиля определена сторонами размере 670 000 руб. Согласно п. 2.2 договора покупатель обязался произвести оплату автомобиля путем передачи денежных средств продавцу в следующие сроки: до 05.10.2017 - 150000 руб., до 30.11.2017 - 250000 руб., до 05.01.2018 - 270000 руб.
В результате ряда сделок, совершенных впоследствии между Тарасовым Д.И. и Сваровским А.И.; между Сваровским А.И. и МишуковымВ.А. (12.10.2017); между Мишуковым В.А. и Селивановой Л.Ю. (06.04.2018); спорное транспортное средство на основании договора купли - продажи поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в г. Барнаул с 13.04.2018 за Селивановой Л.Ю.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что договор купли-продажи, представленный Тарасовым Д.И. в ГИБДД, он (истец) не подписывал и не заключал; на то, что Тарасовым Д.И. нарушено обязательство по оплате спорного автомобиля по договору купли-продажи от 05.10.2017 с рассрочкой платежа, а также на то, что у ответчика при совершении дальнейших сделок отсутствовало права распоряжения спорным имуществом.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что спорное транспортное средство передано Вагнером Р.В. Тарасову Д.И. на основании договора купли-продажи от 05.10.2017 с рассрочкой платежа, с момента передачи автомобиля у ответчика возникло право собственности на него, а потому он вправе был его отчуждать иными лицам; против воли истца автомобиль из его владения не выбывал, передан в собственность Селивановой Л.Ю. на основании возмездной сделки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска о признании вышеуказанных сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Выводы суда первой инстанции не содержат существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил сделку, на основании которой у ответчика возникли права в отношении автомобиля, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.
Довод апеллянта о том, что Тарасов Д.И. не вправе был распоряжаться спорным автомобилем, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)
По смыслу ст. 130, 218, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации транспортные средства относятся к движимому имуществу, соответственно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи от 05.10.2017 с рассрочкой платежа, заключенного между Вагнером Р.В. и Тарасовым Д.И., продавец обязался передать автомобиль в день подписания настоящего договора. По факту передачи автомобиля составляется акт приема-передачи и расписка, в которой указаны дополнительные обязанности продавца, а также расписка о принятии первой суммы оплаты.
Факт передачи спорного автомобиля истцом ответчику в день подписания указанного договора купли-продажи подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2017, из содержания которого следует, что Вагнер Р.В. передал 05.10.2017 Тарасову Д.И. автомобиль марки Opel Astra Opel Astra-J, 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) - /__/, одновременно с автомобилем продавец передал покупателю свидетельство о регистрации транспортного средства, талон ТО, сервисную книжку, инструкцию и два ключа от автомобиля.
Из расписки от 05.10.2017 следует, что в счет частичной оплаты товара Вагнер Р.В. получил от Тарасова Д.И. денежные средства в размере 150000руб.
Таким образом, поскольку спорный автомобиль поступил в собственность Тарасова Д.И. с момента его передачи по указанному договору купли-продажи, он вправе был реализовывать полномочия собственника в отношении данного имущества, в том числе по его отчуждению.
При изложенных обстоятельствах тот факт, что Тарасов Д.И. зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД по договору купли-продажи, который истец не заключал и не подписывал, что подтверждается заключением экспертизы, правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска не опровергает, поскольку автомобиль выбыл из владения истца по его воли, что подтверждено самим продавцом, автомобиль поступил в собственность ответчика в соответствии с договором купли-продажи от 05.10.2017 с рассрочкой платежа и фактической передачей покупателю 05.10.2017 проданного автомобиля.
Данный договор недействительным признан не был, в ходе рассмотрения дела и в настоящей апелляционной жалобе Вагнер Р.В. факт его заключения с ответчиком признавал, пояснив при этом, что автомобиль передал ответчику в соответствии с желанием его продать. Заявлял требование о расторжении договора купли-продажи потому, что Тарасов Д.И. в полном объеме не выплатил ему стоимость автомобиля.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вагнера Романа Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
