Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н.
Процкой Т.В.
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 марта 2019 года гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Стенникову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Стенникова П.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28.06.2018, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать со Стенникова П. А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N от 29.04.2017 г. за период с 29.04.2017 г. по 06.06.2018 г. в размере 231 224 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 512 руб. 25 коп.".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29.04.2017 между ПАО "Росбанк" и Стенниковым П.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 220 269 руб. сроком по 29.04.2021, с уплатой 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 06.06.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 231 224, 56 руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 206 115, 42 руб. - задолженность по основному долгу; 25 109,14 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Просил суд взыскать со Стенникова П.А. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от 29.04.2017 в размере 231 224, 56 руб., судебные расходы в размере 5 512,25 руб., наложить арест на любое ликвидное имущество, находящееся в собственности Стенникова П.А., направить обеспечительный лист в ОСП по месту регистрации ответчика (л.д. 5-6).
Определением от 21.01.2019 была исправлена допущенная в решении суда описка в части указания участия ответчика Стенникова П.А. в судебном заседании. Указано, что следует исключить из текста решения в предложении "Ответчик Стенников П.А. надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представил" следующие слова "не" перед словом "явился", "причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представил". Следует читать "Ответчик Стенников П.А. надлежаще извещенный, в судебное заседание явился" (л.д.70).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 46).
В апелляционной жалобе ответчик Стенников П.А. указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает на то, что неоднократно обращался в Читинский районный суд Забайкальского края с заявлением о выдаче копии решения суда, однако решение выдано не было. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что истцом в течение 8 лет ежемесячно с банковского счета ответчика списывалось в пользу истца 7 000 руб. (л.д. 59-60).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Росбанк" Попова К.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. (л.д. 78-79).
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика Стенникова П.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.04.2017 между банком и ответчиком Стенниковым П.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 220 269 руб. сроком по 29.04.2021 с уплатой 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов Стенников П.А. надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 06.06.2018 образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 231 224, 56 руб., из них 206 115, 42 руб. - задолженность по основному долгу, 25 109, 14 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 29-31).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по договору кредитования образовалась задолженность подлежащая взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.
Довод апелляционной жалобы, о том, что истцом в течение 8 лет ежемесячно с банковского счета ответчика списывалось в пользу истца 7 000 руб., материалами дела не подтвержден, является несостоятельным и основанием для изменения решения суда служить не может.
Указания в апелляционной жалобы на то, что ответчик неоднократно обращался в Читинский районный суд Забайкальского края с заявлением о выдаче копии решения суда, которое не было выдано, как и то, что ответчик получил определение о подготовке и назначении к рассмотрению дела по иску ПАО "Сбербанк" к Стенникову П.А., а не ПАО "РОСБАНКА" к Стенникову П.А. несостоятельны и не влияют на обоснованность принятого судом решения.
Исходя из материалов дела, протокола судебного заседания от 28.06.2018 (л.д. 45), определения об устранении описки Центрального районного суда г.Читы от 21.01.2019 следует, что Стенников П.А. участвовал в рассмотрении дела, о вынесении решения ему было известно. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Читинским районным судом Забайкальского края Стенникову П.А. 04.07.2018 была направлена копия решения, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 47), согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, копия решения суда была получена Стенниковым П.А. лично 11.08.2018 (л.д. 49), к тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неоднократность обращения Стенникова П.А. с заявлением о выдаче копии решения суда от 28.06.2018.
Кроме того, в материалах дела имеется определение суда о принятии, подготовке, назначении дела к судебному разбирательству от 15.06.2018 по иску ПАО "РОСБАНК" к Стенникову П.А.(л.д.1-2).
Установив, что Стенников П.А. в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Банка, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
