Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-886/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-886/2018
от 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМОНТАЖ" Зилалова Ф.З. на решение Советского районного суда г.Томска от 26.10.2017
дело по иску Ускова Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании задолженности по договорам перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Байраченко С.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Усков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ООО "СЭМ") о взыскании задолженности по договору-заявке N/__/ от 07.12.2016 в размере 21385 руб., по договору-заявке N/__/ от 09.12.2016 в сумме 21385 руб., по договору-заявке N/__/ от 12.12.2016 в размере 21385 руб., по договору-заявке N/__/ от 15.12.2016 в сумме 20800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5066,55 руб., а также возмещении судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 2901 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 07.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016 и 15.12.2016 ООО "СЭМ" (заказчик) и Усковым А.Н. (перевозчик) заключены договоры-заявки N/__/, /__/, /__/ и /__/ соответственно на оказание разовой перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которых он как перевозчик обязался осуществить перевозку груза БУОТ-1020 автомобильным транспортом по маршруту от ул.Угрюмова, 3/1 в г.Томске до п.Новая Солянка Рыбинского района Красноярского края. Стоимость каждой перевозки по указанным договорам составила 40800 руб. Свои обязательства по договорам перевозок он выполнил, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, однако с учетом суммы предоплаты в размере 78245 руб. задолженность ООО "СЭМ" по оплате стоимости перевозок составила 84955 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Ускова А.Н. Байраченко С.Л. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика генеральный директор ООО "СЭМ" Зилалов Ф.З. в судебном заседании иск признал в части требования о взыскании задолженности по договорам-заявкам N/__/ от 07.12.2016, N/__/ от 09.12.2016, N/__/ от 12.12.2016 и N/__/ от 15.12.2016 в размере 84955 руб., о чем представил письменное заявление. Факт заключения указанных договоров-заявок не оспаривал, однако с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился. Просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ускова А.Н.
Обжалуемым решением с учетом определения Советского районного суда г.Томска от 01.02.2018 об исправлении описки суд на основании ст. 9, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 67, 88, 100, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Ускова А.Н. удовлетворил, взыскал с ООО "СЭМ" в пользу Ускова А.Н. задолженность по договорам-заявкам N/__/ от 07.12.2016, N/__/ от 09.12.2016, N/__/ от 12.12.2016 и N/__/ от 15.12.2016 в размере 84955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5066,55 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. и на уплату государственной пошлины 2944 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СЭМ" Зилалов Ф.З. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в возмещении судебных расходов. Полагает, что в материалах дела отсутствуют финансовые документы, подтверждающие фактическое получение представителем истца денежных средств в размере 20000 руб., что исключает возмещение истцу указанных судебных расходов. Отмечает, что в обжалуемом решении неправильно указано наименование ответчика ООО "Сибэнергомонтаж" вместо ООО "СИБЭНЕРГОМОНТАЖ".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Байраченко С.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В силу п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что между ответчиком ООО "СЭМ" (заказчик) и истцом Усковым А.Н. (исполнитель) сложились правоотношения по разовым перевозкам грузов автомобильным транспортом согласно договорам-заявкам N/__/ от 07.12.2016, N/__/ от 09.12.2016, N/__/ от 12.12.2016 и N/__/ от 15.12.2016 (л.д. 11-22).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Зилалов Ф.З. исковые требования Ускова А.Н. о взыскании задолженности по указанным договорам перевозки в общей сумме 84955 руб. признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление от 26.10.2017 (л.д. 108).
В силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз.1 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ускова А.Н., суд первой инстанции исходил из возможности принятия признания представителем ответчика иска, поскольку оно не противоречит требованиям ч.2 ст. 39, ч.1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период допущенной ООО "СЭМ" просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза (с 15.12.2016 по 31.07.2017 по договорам-заявкам N/__/ от 07.12.2016 и N/__/ от 09.12.2016, с 20.12.2016 по 31.07.2017 по договорам-заявкам N/__/ от 12.12.2016 и N/__/ от 15.12.2016) и взыскал сумму указанных процентов в пределах заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "СЭМ" указанные выводы суда также под сомнение не ставятся.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о распределении между сторонами судебных расходов, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии с ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения судебных расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, размер которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки, заключенной представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При предъявлении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя бремя представления доказательств факта несения таких расходов лежит на заявителе.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что иск Ускова А.Н. к ООО "СЭМ" удовлетворен в полном объеме, при этом истец понес расходы на оплату услуг представителя Байраченко С.Л. в размере 20000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 19.06.2017, в котором содержится расписка представителя Байраченко С.Л. в получении от истца денежных средств в сумме 20000 руб. (л.д. 68).
Так как расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом характера спора, сложности дела, объема доказательной базы, количества затраченного представителем времени и степени его участия в деле, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищаемого права, суд верно возложил их на ответчика в разумных пределах в сумме 10000 руб.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя истца Байраченко С.Л. в рассмотрении настоящего дела на стадии подготовки к судебному разбирательству 30.08.2017, 11.09.2017 и 10.10.2017, а также в судебных заседаниях 19.09.2017 и 26.10.2017, подготовка представителем истца письменных пояснений и расчетов взыскиваемой суммы. Таким образом, подлежащая возмещению сумма судебных расходов истца определена судом в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы, соответствует характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание судом первой инстанции наименования ответчика также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку определением Советского районного суда г.Томска от 01.02.2018 указанная описка устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 26.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОМОНТАЖ" Зилалова Ф.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
