Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2018 года №33-886/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33-886/2018



16 марта 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Касянчук Е.С.
при секретаре Хяниной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2017 года по иску Осиповой М. А. к Данилову А. В. о взыскании задолженности по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 29.12.2014, 01.01.2015, 10.01.2015, 15.01.2015, 25.07.2015 между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, в соответствии с которыми Осиповой М.А. Данилову А.В. предоставлены денежные средства в общей сумме 1101963 руб. 55 коп. Обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные договорами сроки заемщиком не исполнены, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере 1369981 руб. 11 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Данилова А.В. в пользу Осиповой М.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 969699 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Осиповой М.А. в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на безденежность заключенных с истцом договоров займа, фактически гарантирующих внесение им денежных средств кредиторам истца. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы для установления давности составления договоров займа и исполнения подписей в них. Обращает внимание на то, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрена выплата вознаграждения за предоставление займа, считает, что понятие процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит расширительному толкованию.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец, выражая несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Данилов А.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Истец Осипова М.А. и ее представитель Рабоченко Н.И., действующая на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 29.12.2014 был заключен договор займа N на сумму 118930 руб. 57 коп. со сроком возврата денежных средств до 28.04.2017; 01.01.2015 - договор займа N на сумму 222561 руб. 85 коп. со сроком возврата денежных средств до 01.12.2017 и договор займа N на сумму 57005 руб. 67 коп. со сроком возврата денежных средств до 27.11.2015; 10.01.2015 - договор займа N на сумму 366664 руб. со сроком возврата денежных средств до 20.09.2018; 15.01.2015 - договор займа N на сумму 86801 руб. 46 коп. со сроком возврата денежных средств до 28.02.2017; 25.07.2015 - договор займа N на сумму 250000 руб. сроком на 6 месяцев. Условиями договора также предусмотрена выплата заемщиком займодавцу вознаграждения за пользование заемными денежными суммами.
Установив нарушение заемщиком условий договоров по возврату денежных средств и вознаграждения за пользование полученными займами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Данилова А.В. в пользу Осиповой М.А. задолженность в общей сумме 944699 руб. 19 коп. и предусмотренные п. 3.2 договоров пени за просрочку обязательства в размере 25000 руб., уменьшив их в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Поскольку факт получения заемщиком денежных средств по договорам займа подтверждается его подписями в договорах, а доказательств безденежности договоров займа Даниловым А.В. не представлено, доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебной коллегией также учитывается отсутствие доказательств и доводам жалобы ответчика о том, что данные договоры займа были оформлены в качестве гарантии возврата задолженности кредиторам.
Предусмотренная условиями соглашений выплата вознаграждения за предоставление займа обоснованно квалифицирована судом в качестве процентов за пользование денежными средствами исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Само по себе иное их именование сторонами договора с учетом ст. 421 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о придании им другой правовой природы, в связи с чем оснований для отказа в их взыскании у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки Данилова А.В. в жалобе на необоснованный отказ суда в назначении по делу экспертизы давности составления договоров и времени исполнения им подписей в них не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях. Такое ходатайство разрешено судом с учетом положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, верного определения юридически значимых обстоятельств по делу и доказанности обстоятельства заключения договоров займа между Осиповой М.А. и Даниловым А.В.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка