Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2018 года №33-886/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-886/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе Костенко Виктора Ивановича
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2017 года о возвращении искового заявления Костенко Виктора Ивановича к комитету по управлению и распоряжению муниципальной собственностью г. Белгорода о прекращении права долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
Костенко В.И. являлся собственником 61/100 доли жилого дома N160 по <адрес> (л.д. 5). За А. и Ч.. зарегистрировано на праве собственности по 49/200 доли указанного жилого дома. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 ноября 2012 года по делу по иску Костенко В.И. к А. о разделе жилого дома доля Костенко В.И. выделена из общего имущества. В его собственность в указанном жилом доме выделена квартира N2 (изолированная часть). Ч.. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2015 года данное решение разъяснено, указано, что настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на указанный жилой дом между Костенко В.И. и А. (л.д. 38-39).
Костенко В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к комитету по управлению и распоряжению муниципальной собственностью г. Белгорода о прекращении права общей долевой собственностью между ним и Ч. В обоснование иска указал, что его право долевой собственности с Ч.. не прекращено, и данное обстоятельство является препятствием к регистрации за ним права собственности на изолированную часть жилого дома - квартиру 2. В ином порядке он не может защитить свое право, поскольку актовой записью от 14 июня 2016 года подтверждается, что Ч. умерла.
Определением судьи от 11 декабря 2017 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении не указан ответчик, а также не приведено, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования к ответчику. Поскольку недостатки искового заявления, изложенные в определении от 11 декабря 2017 года не устранены, исковое заявление возвращено истцу определением от 20 декабря 2017 года.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, полагая, что при его вынесении нарушены нормы процессуального права.
Проверив представленный материал по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Положениями ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Из приведенных положений закона следует, что требования истца должны быть направлены к ответчику, который, по мнению истца, нарушает его права или создает угрозу такого нарушения.
Из искового заявления Костенко В.И. видно, что иск заявлен к комитету по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. При этом какого-либо требования к этому ответчику истцом не заявлено. Кроме того, как правильно указано в обжалуемом определении, организация, указанная истцом в качестве ответчика, не внесена в ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного выводы определения о возвращении искового заявления по мотиву его несоответствия требованиям ст. 131 ГПК РФ являются правильными. Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что Костенко В.И. не лишен возможности обратиться в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением о прекращении его права долевой собственности с Ч.. путем вынесения определения о разъяснении решения суда от 07 ноября 2012 года. Оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2017 года о возвращении искового заявления Костенко Виктора Ивановича к комитету по управлению и распоряжению муниципальной собственностью г. Белгорода о прекращении права долевой собственности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка