Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-886/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-886/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: истца Ревазовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Ревазова Л.Ю. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ревазова Л.Ю. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2018 года,
установила:
Ревазова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в виде незаконно списанных с ее счета денежных средств в размере 53 844 руб., сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 815 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является держателем дебетовой (зарплатной) карты ПАО "Сбербанк России". 13.09.2016г. в 20 час. 04 мин. на ее телефон пришло смс-уведомление о том, что баланс на ее карте составляет 617 руб., тогда как после последней совершенной ею операции, он составлял 54 462 руб. В момент получения сообщения от Банка она находилась дома и никаких запросов не делала, что могут подтвердить свидетели. Она позвонила на горячую линию Сбербанка, где ей посоветовали заблокировать карту и обратиться в ближайшее отделение, что она и сделала.
Утром 14.09.2016г., обратившись в отделение Банка, которым ей была выдана банковская карта, она выяснила, что денежные средства в сумме 53 844 руб. с ее карты действительно списаны, причем списание производилось шестью операциями, ни об одной из которых ей не поступали смс-уведомления в нарушение ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011г. "О национальной платежной системе" (ежемесячно с ее карты снималась плата за услугу "мобильный банк").
Также она заполнила заявление о проведении проверки по указанным обстоятельствам и о возврате денежных средств в сумме 53 844 руб. В этот же день она обратилась с заявлением в УМВД РФ по <адрес>. 26.09.2016г. по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, и вынесено постановление о признании ее потерпевшей. 19.09.2016г. она получила ответ Банка, в котором даже без детализации операций по счету, было указано, что платежи проведены в сети Интернет в пользу компаний, обслуживаемых сторонним банком. Учитывая, что операции были совершены в сети Интернет с использованием одноразовых паролей, ПАО Сбербанк не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет Банка. С тех пор ни ее многочисленные жалобы, ни запросы правоохранительных органов, не привели даже к тому, чтобы она получила полноценный ответ о том, куда именно ушли украденные денежные средства (номера счетов и информация об их владельцах).
После ее обращения на сайт Президента РФ, ею был получен ответ из Банка, из которого следовало, что при проведении операций на счете, на ее номер телефона направлялись СМС-сообщения. Получив детализацию СМС-сообщений, отправленных с ее мобильного оператора (номер оформлен на ее супруга Шеховцова М.А.), выяснилось, что сообщения на ее номер отсылались, хотя до нее они не доходили. Если изучить детализацию СМС-сообщений и ответ Банка, видно, что все сообщения о списании денежных средств направлялись не сразу, а с опозданием в три часа после проведения операции. То есть пароли, которые она якобы запрашивала, приходили через три часа после уже совершенных операций. Так, например, согласно данным Банка в 18 час. 46 мин. ею был получен пароль для совершения операции по переводу с ее счета денежных средств в сумме 17 255 руб. в Vostbank, хотя сама операция была произведена уже в 15 час. 47 мин. и в это время, как видно по детализации СМС-сообщений, никаких сообщений от Сбербанка на ее номер не поступало. Кроме того, в момент проведения операций, она находилась на работе, где у нее нет возможности пользоваться сетью Интернет, что могут подтвердить ее коллеги. По выписке, полученной ранее правоохранительными органами на запрос, а также по выписке, выданной ей в Банке, даты совершения операций вообще не совпадают. По этим выпискам дата списания денежных средств с ее карты 15.09.2016г. и 16.09.2016г., а не 12.09.2016г., то есть в то время, когда ею уже было написано заявление в банк и в правоохранительные органы.
Таким образом, ссылаясь на Федеральный закон от 27.06.2011г. N 161-Ф3 "О национальной платежной системе" и Закона РФ "О защите прав потребителей", полагала, что банк после получения ее уведомления обязан возместить ей сумму операции, совершенной без ее согласия после указанного уведомления, а также подлежит возмещению банком причиненный моральный вред, выразившийся в том, что в результате невыполнения предписаний закона банком, она лишилась средств, которые являются для нее очень значительной суммой и, учитывая, что у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ей пришлось долгое время перезанимать деньги для того, чтобы как-то содержать своих детей, пока не восстановила эту сумму.
В возражении на исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 просило отказать Ревазовой Л.Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ревазова Л.Ю. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
Не согласившись с данным решением, Ревазова Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку основано оно не на положениях действующего законодательства РФ, а на банковских договорах и положениях банка. В частности, ч. 15 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" обязывает вернуть перечисленные без согласия владельца счета денежные средства, если банк не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, ложится на банковскую организацию также в соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В решении же суда говорится, что ею не предоставлено доказательств того, что списание денежных средств со счета произведено в результате неправомерных действий ответчика, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора банковского счета, предоставления услуги "Мобильный банк" или исполнение иных обязательств ненадлежащим образом. При этом доводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами банка о нарушении ею порядка использования электронного средства платежа, а также несоблюдения условий договора о применении должной степени осмотрительности и заботливости в отношении самой карты и данных доступа.
Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме. Она неоднократно обращала внимание суда на то, что в соответствии с данными банка одноразовые пароли для совершения операций на счете направлялись банком на ее номер тогда, когда списание уже давно было совершено. Все это осталось без внимания. В связи с этим был направлен дополнительный запрос в банк, на который 08.05.2018г. был получен ответ, который она просит, при рассмотрении апелляционной жалобы, принять как дополнительное доказательство и является значимым обстоятельством по делу. При изучении детализации СМС-сообщений и данного ответа банка видно, что в то время, когда совершались операции по списанию денежных средств с ее карты, никакие сообщения на ее номер банком не направлялись.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Ревазовой Л.Ю., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства и проводить другие операции по счету.
В силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Частью 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что банк обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента, как до, так и после получения от клиента - физического лица уведомления, предусмотренного ч. 11 настоящей статьи, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Судом по делу установлено, что 17.03.2016г. истцом было подано заявление в ПАО "Сбербанк России" на банковское обслуживание и получена международная дебетовая карты Visa Classic N, которая подключена к услуге "Мобильный банк" на абонентский N, принадлежащий Шеховцову М.А.
Также судом установлено, что на сайте интернет-сервиса www.vostbank.ru, с использованием услуги "Мобильный банк", подключенной к номеру мобильного телефона N, была проведена операция перевода средств на сумму 17 255 рублей; на сайте интернет-сервиса BANK URALSIB были проведены две операции перевода средств на суммы 15 225 рублей и 14 790 рублей; на сайте интернет-сервиса QIWI AFT проведена операция перевода на сумму в размере 5 500 рублей; на сайте интернет-сервиса PMR*PLATI была проведена операция перевода в размере 1 074,72 рублей.
Данные операции были проведены 12.09.2016 года путем введения полного номера банковской карты Ревазовой Л.Ю., срока ее действия и трехзначного кода безопасности. При этом на номер телефона N Банком направлялись СМС-сообщения для подтверждения операций, что подтверждается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, с учетом положений согласованных с истцом условий банковского обслуживания, обоснованно исходил из того, что доказательств того, что переводы денежных средств были произведены в результате неправомерных действий ответчика, не представлено.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что Банком в ходе проверки претензии истца установлено, что при проведении операций на сайтах интернет-сервисов был введен полный номер карты Ревазовой Л.Ю., срок ее действия и трехзначный код безопасности, напечатанный на обратной стороне карты и все операции были подтверждены вводом уникальных паролей, что свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты и Банк обязан был исполнить данную операцию.
Таким образом, ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным с истцом.
Более того следует учесть, что, подписав заявление на банковское обслуживание, Ревазова Л.Ю. подтвердила свое согласие с "Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк" и обязалась их выполнять.
Пунктом 11.8 Условий использования банковских карт стороны согласовали, что постоянный и одноразовые пароли являются аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронные документы подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Материалами дела подтверждается, что при проведении операций по карте Ревазовой Л.Ю. электронное устройство распознало клиента и операции проведены без ошибок.
Согласно п. 10.20 Условий использования банковских карт держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "мобильный банк".
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям абонентом телефона N, к которому подключена услуга "мобильный банк" по карте клиента Ревазовой Л.Ю. является Шеховцов М.А., то есть, к карте истца была подключена услуга "мобильный банк" на номер телефона третьего лица.
Таким образом, учитывая, что истец, как держатель данной карты, несет риск их сохранности, Судебная коллегия находит, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что операции по списанию с ее карты денежных средств совершены третьими лицами без ее согласия.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав истца как потребителя банковских услуг действиями ответчика установлено не было, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования истца.
С доводами апелляционной жалобы о том, что в момент совершения операций по списанию денежных средств с ее карты никакие сообщения на ее номер Банком не направлялись, Судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат материалам дела. В материалы дела представлены выписки направленных СМС-сообщений за период с 12.09.2016г. по 16.09.2016г., в которых содержатся сведения об отправке СМС-сообщений с кодом авторизации операций. Эти СМС-сообщения относительно оспариваемых операций были отправлены на телефонный номер истца и были доставлены ей.
В данном случае у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным лицом, поскольку идентификация клиента произведена в соответствии с правилами, установленными Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, операции по переводу денежных средств со счета были совершены с корректным введением разового пароля для подтверждения каждой операции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ревазовой Л.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
