Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года №33-886/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-886/2017
 
г. Элиста 14 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Васляева В.С. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Мукаеве Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Буша Андрея Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Буша Андрея Федоровича к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия, Автономному учреждению Республики Калмыкия «Аптечное управление» о возложении обязанности бесплатно обеспечить лекарственными средствами (инсулином).
Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Буш А.Ф., поддержавшего заявление, мнение представителей Министерства здравоохранения Республики Калмыкия Нимгировой И.Н. и Автономного учреждения Республики Калмыкия «Аптечное управление» Бадмхалгаева Р.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Буш А.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года. В обоснование указал, что решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2017 года на Министерство здравоохранения Республики Калмыкия, Автономное учреждение Республики Калмыкия «Аптечное управление» возложена обязанность бесплатно обеспечить его лекарственными препаратами «П.» и «А.» для медицинского применения, рекомендованными врачом эндокринологом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске. Между тем, после стационарного лечения в БУ РК «Малодербетовская районная больница» в период с 24 мая по 16 июня 2017 года он обратился в эндокринологическое отделение БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в целях прохождения врачебной комиссии. 07 июля 2017 года врачебная комиссия по лекарственному обеспечению больницы вынесла заключение об обеспечении его со второго полугодия 2017 года препаратами по торговому наименованию А. и П. без замены их на другие виды инсулина. Считает, что данное обстоятельство является существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия апелляционного определения, в связи с чем судебное постановление подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Буш А.Ф. заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, просил его удовлетворить.
Представители ответчиков Министерства здравоохранения Республики Калмыкия Нимгирова И.Н., Автономного учреждения Республики Калмыкия «Аптечное управление» Бадмхалгаев Р.А. пояснили, что на момент вынесения апелляционного определения соответствующего заключения врачебной комиссии не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если такие обстоятельства, во-первых, имеют юридическое значение для дела, т.е. влияют на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - они существовали в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, эти обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из содержания заявления Буша А.Ф. на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (15 июня 2017 года) он находился на стационарном лечении в районной больнице. По заключению врачебной комиссии БУ РК «Республиканская больница им П.П. Жемчуева» определено его обеспечение на второе полугодие 2017 года препаратами по торговому наименованию А. и П. без замены их на другие виды инсулина.
Между тем, указанное заключение врачебной комиссии БУ РК «Республиканская больница им П.П. Жемчуева» принято 07 июля 2017 года, то есть после вынесения судом апелляционного определения от 15 июня 2017 года.
При таких данных, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Довод заявителя фактически сводится к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года и с оценкой доказательств по этому делу, данной в судебном определении указанной инстанцией.
Между тем, согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть отнесено и к новым обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не существовало на момент вынесения апелляционного определения 15 июня 2017 года, в связи с чем оно не могло быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления и пересмотра апелляционного определения по правилам главы 42 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
в удовлетворении заявления Буша А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года по делу по иску Буша А.Ф. к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия, Автономному учреждению Республики Калмыкия «Аптечное управление» о возложении обязанности бесплатно обеспечить лекарственными средствами отказать.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи В.С.Васляев
Б.Д.Дорджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка