Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8861/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Н. Новгород

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 24 марта 2021 года по иску А.И. к администрации города Нижний Новгород, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

А.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Н.Новгород, муниципальному предприятию города Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требования тем, что [дата] произошло ДТП (наезд на выбоину в дорожном покрытии) с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения.

Истец просила суд взыскать сумму причиненного ущерба в 91103 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2339 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2935 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 24.03.2021 года исковые требования А.И. к Администрации г. Н.Новгород, МП города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

С Администрации г. Н.Новгород в пользу А.И. взыскан ущерб в размере 91103 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 2339 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрации г. Н. Новгород поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в доводах жалобы указывает, что администрацией г. Н. Новгород ответственность по содержанию дороги в месте ДТП возложена на администрацию Советского района г.Н.Новгород, а последняя, в свою очередь, заключила контракт с подрядной организацией МП города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог", которое приняло на себя обязательство по содержанию дорог в Советском районе г.Н.Новгород. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести ответчик МП города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Экострой" Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.И. является собственником автомобиля Volkswagen Polo г/н [номер].

[дата] по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему А.И. на праве собственности транспортному средству Volkswagen Polo г/н [номер]/73. ДТП произошло в результате нарушения содержания дорог общего пользования, в результате которого образовалась выбоина на проезжей части дороги размерами, превышающими ГОСТ Р50597-93. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

По факту указанного происшествия сотрудниками полиции возбуждено дело об административном правонарушении. Определением от [дата] возбуждено дело об административном правонарушении ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

По делу также установлено, что участок дороги по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], у [адрес] является составной частью улично-дорожной сети [адрес] и относится к муниципальной собственности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО "РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП", согласно заключению N 83-20В от 15.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н [номер]/73 составила 91 103 руб.

Факт причинения имущественного ущерба истцу бездействиями ответчиков, выразившихся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, послужило основанием для обращения А.И. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на администрацию г.Н.Новгород, указав, что факт возложения исполнения своей обязанности по содержанию дороги в месте ДТП на подрядную организацию не является основанием для освобождения администрации г. Н.Новгород от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений статьи 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, учитывая следующее.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 3 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой, проанализировав приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что рассматриваемое ДТП явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93, возникшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в связи с чем, учитывая, что за организацию текущего ремонта дорог в силу своих распорядительных полномочий несет ответственность администрация г.Н.Новгород, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на данного ответчика.

Отклоняя за необоснованностью довод заявителя жалобы относительно ответственности за вред, причиненный истцу, на МП города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" в связи с заключенным администрацией Советского района г.Н.Новгород муниципального контракта от 30.06.2020 года N 106/20 (л.д. [номер]), судебная коллегия указывает следующее.

Устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов дорожного покрытия), в соответствии с пунктом 6 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных приказом Министерства транспорта российской Федерации от [дата] N 406, отнесено к составу работ по содержанию автомобильных дорог.

При этом, пунктом 5 раздела III этого же федерального нормативного акта установлено, что ремонтом дорожного покрытия является полная замена слоев дорожного покрытия, восстановление изношенных покрытий и пр.

Вред истцу причинен в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, устранение которой отнесено к работам по содержанию автомобильной дороги, при этом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории Советского района г. Н.Новгород является именно Администрация г. Н.Новгород в силу Устава города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 г. N 91.

Так, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В ее полномочия, в частности, входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Ответчиком не оспаривался факт отсутствия в момент ДТП ограждения ямы на дорожном полотне или предупреждающих знаков.

Сам по себе факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию спорной дороги не освобождает непосредственно Администрацию г. Н.Новгород, как заказчика в рамках муниципального контракта, от обязанности по контролю за выполнением подрядчиком обязательств по договору (сроки, объемы, качество работ).

Поскольку потерпевший не связан с подрядчиком договорными отношениями, то отказ во взыскании убытков за причинение вреда в виде повреждения автомобиля при проезде по спорной дороге непосредственно с уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не допустим.

Потерпевший, не являясь стороной муниципального контракта от 30.06.2020 года N 106/20, вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим содержанием дороги, с Администрации г.Н.Новгород вне зависимости от условий этого контракта об обязанностях и ответственности подрядчика МП города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" по данному контракту.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в жалобе на то, что доказательств вины администрации в данном дорожно-транспортном происшествии не представлено, несостоятельна, поскольку исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размера убытков, а на ответчика - отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Оснований для освобождения администрации г. Н. Новгород от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, не установлено.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного решения, опровергающих выводы состоявшегося судебного постановления, оснований к его отмене в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в пределах дискреционных полномочий и согласно требований процессуального закона, в частности статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Н. Новгород - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка