Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8861/2021

Красноярский краевой суд:

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу с учетом дополнений представителя Дубинской ФИО8 Богословского ФИО8 на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца Дубинской Е.Н. - Богословского Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Дубинской ФИО8 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения- отказать",

УСТАНОВИЛ:

Дубинская Е.Н. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании и страхового возмещения.

<дата> по делу постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

<дата> представитель истца Дубинской Е.Н. Богословский Д.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, понесенных на оплату вызова в суд для дачи пояснений эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением данного заявления - 54 руб., ссылаясь на то, что в связи с наличием вопросов к эксперту со стороны ответчика, в суд был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу по делу.

Судом первой иснтанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе, с учетом дополнений, представитель Дубинской Е.Н. Богословский Д.А. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие стабильности и единообразия судебной практики по данному вопросу, учитывая, что в 2019-2020 годах по аналогичным делам расходы за вызов эксперта в суд взыскивались судами с проигравшей стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Как следует из дела, вступившим в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, с СПАО Ингосстрах" в пользу Дубинской Е.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 245 400 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 25 000 руб., неустойка в размере 15 в день, начисляемую на сумму в размере 245 500 руб., начиная с <дата> по день фактического выплаты указанной суммы, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., по оплате услуг представителя и за составление претензии -15 000 руб., почтовые расходы в размере 356,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф- 25 000 руб. В удовлетворение исковых требований о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. отказано.

Представителем истца Богословским Д.А. <дата> было заявлено ходатайство (т.1 л.д.197) о вызове и допросе эксперта Омышева И.М., выразил готовность оплатить расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, которым по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с поступившим от ответчика ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, в котором указывается на ряд вопросов, по которым ответчик высказал непонимание в проведенной судебной экспертизе.

В судебном заседании <дата> представитель истца поддержал заявленное ходатайство с обоснованием о наличии вопросов по механизму дорожно-транспортного происшествия у истца, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> эксперт Омышев И.М., явившийся в судебное заседание, дал пояснения относительно проведенной им судебной экспертизы, подтвердив ее выводы и обоснование.

За вызов эксперта <дата> Дубинская Е.Н. оплатила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией (т.2 л.д.67).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании указанных расходов, указал на отсутствие к тому правовых оснований, учитывая, что вознаграждение за выполненную по поручении суда работу (проведение судебной автотехнической экспертизы) экспертное учреждение получило, эксперт был вызван в судебное заседание для разъяснения выполненного им заключения, в связи с чем необходимость оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений, отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку по смыслу ст. 85 ГПК РФ личное участие эксперта в судебном заседании и дача им разъяснений, связанных с проведенным им исследованием и данным им заключением является составной частью проведенного экспертом исследования, в то же время не являющегося обязательной по каждому такому исследованию и имеющему место только в случае необходимости.

Выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1715-О, согласно которой положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что вызов эксперта в суд для личного участия в судебном заседании был обусловлен необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенной им по делу судебной автотехнической экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом при назначении судом экспертизы.

Между тем, из смысла приведенных выше правовых норм, выявленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 г. N 1715-О, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Эксперт, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, выполнял свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

Следовательно, несение истцом расходов на оплату вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию данного им заключения не была вызвана необходимостью, а потому не подлежала взысканию с проигравшей спор стороны.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение принято вопреки сложившей судебной практике по данному вопросу не являются основанием для отмены принятого определения, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела иные судебные акты не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы (с учетом дополнений) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу (с учетом дополнений) представителя Дубинской Е.Н. Богословского Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка