Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-8861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания "Чулпан" - Н.Н. Давлиевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества Страховая компания "Чулпан" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Гульнаре Назиповне Салаховой об отмене решения финансового уполномоченного от 20 октября 2020 года N У-20-138051/5010-009 - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Страховая компания (далее - АО СК) "Чулпан" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Г.Н. Салаховой об отмене решения финансового уполномоченного от 20 октября 2020 года N У-20-138051/5010-009.

В обоснование заявления указано, что 20 октября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским по результатам рассмотрения обращения Г.Н. Салаховой в отношении АО СК "Чулпан" вынесено решение об удовлетворении требований, с АО СК "Чулпан" в пользу Г.Н. Салаховой взыскана неустойка в размере 8 450 рублей.

АО СК "Чулпан", не соглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного, считает, что оно вынесено без учета конкретных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене исходя из следующего.

08 мая 2019 года в АО СК "Чулпан" от Г.Н. Салаховой поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ N 6001215022 от 16 августа 2018 года в связи с повреждением автомобиля FORD FOCUS, государственный номер ...., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03 мая 2019 года.

Направление на осмотр и независимую техническую экспертизу выдано Г.Н. Салаховой в день подачи заявления о прямом возмещении убытков 08 мая 2019 года.

На первичный осмотр автомобиль "FORD FOCUS", государственный номер ...., представлен 15 мая 2019 года, на дополнительный осмотр - 21 мая 2019 года, то есть через 6 дней после первичного осмотра, что повлияло на сроки определения стоимости восстановительного ремонта.

05 июня 2019 года Г.Н. Салаховой выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО "Автолига".

Считает, что задержка выдачи направления на ремонт автомобиля связана, в том числе, с действиями самой потерпевшей. Направление на ремонт Г.Н. Салахова получила 05 июня 2019 года, однако обратилась на СТОА только 21 июля 2019 года.

23 июля 2019 года от ООО "Автолига" получен акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления ремонта в рамках расчета ущерба по Единой методике, в связи с чем полагает, что обязанность по выплате возмещения в денежной форме возникла у АО СК "Чулпан" с момента получения акта об отказе от ремонтных работ, то есть с 23 июля 2019 года.

Платежным поручением N 2897 от 02 августа 2019 года Г.Н. Салаховой перечислено страховое возмещение.

АО СК "Чулпан" считает, что их стороны не имеется просрочки по исполнению обязанности осуществления страховой выплаты денежными средствами.

АО СК "Чулпан", считая, что со стороны страховщика просрочки по исполнению обязанности осуществления страховой выплаты денежными средствами не имеется, просит суд решение финансового уполномоченного отменить и отказать Г.Н. Салаховой в удовлетворении требования. В случае признания требования Г.Н. Салаховой о взыскании неустойки обоснованным, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер.

Представитель заявителя АО СК "Чулпан" настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь в обоснование своих доводов на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражение, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований АО СК "Чулпан", изложенных в возражении. В обосновании позиции по делу указывает, что довод заявителя об отсутствии просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виду просрочки кредитора не обоснован. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества Страховая компания "Чулпан" - Н.Н. Давлиева, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявления, полагая, что заявитель не имеет просрочки по исполнению обязанности осуществления страховой выплаты денежными средствами, так как обязанность по выплате возмещения в денежной форме возникла у АО СК "Чулпан" с момента получения акта об отказе от ремонтных работ, то есть с 23 июля 2019 года.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно исковому заявлению, 20 октября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским по результатам рассмотрения обращения Г.Н. Салаховой в отношении АО СК "Чулпан" вынесено решение об удовлетворении требований, с АО СК "Чулпан" в пользу Г.Н. Салаховой взыскана неустойка в размере 8 450 рублей.

АО СК "Чулпан", не соглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного, считает, что оно вынесено без учета конкретных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене исходя из следующего.

Так, в результате ДТП, произошедшего 03 мая 2019 года вследствие действий А.Д. Гребнева, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21144, государственный регистрационный номер .... причинен вред транспортному средству "Ford Focus", государственный регистрационный номер ...., принадлежащему Г.Н. Салаховой.

Гражданская ответственность А.Д. Гребнева в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО серии МММ N 5018763927.

Гражданская ответственность Г.Н. Салаховой в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Чулпан" по договору ОСАГО серии МММ N 6001215022.

Г.Н. Салахова 08 мая 2019 года обратилась в АО СК "Чулпан" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

14 мая 2019 года по направлению АО СК "Чулпан" ИП Р.М. Бадрутдинов провел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 142/1-19.

23 мая 2019 года по инициативе АО СК "Чулпан" ИП Р.М. Бадрутдинов подготовил экспертное заключение N 142/1-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 17 900 рублей, с учетом износа деталей - 13 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы - 1 900 рублей.

05 июня 2019 года АО СК "Чулпан" выдало Г.Н. Садыковой направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автолига", что подтверждается собственноручной подписью Г.Н. Садыковой на направлении.

23 июля 2019 года СТОА составлен акт об отказе от ремонтных работ, после чего 02 августа 2019 года АО СК "Чулпан" Г.Н. Садыковой произведена выплата в сумме 14 900 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 13 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2897.

05 июня 2020 года Г.Н. Садыкова отправила в АО СК "Чулпан" телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 10 июня 2020 года.

17 июня 2020 года по инициативе Г.Н. Садыковой ИП А.В. Медведев подготовил экспертное заключение N 53/1-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 24 200 рублей.

19 июня 2020 года Г.Н. Садыкова обратилась в АО СК "Чулпан" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 11 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на проведение дефектовочных работ в размере 1 500 рублей, неустойки, финансовой санкции, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 180 рублей 60 копеек, почтовых расходов в размере 192 рубля 64 копейки. АО СК "Чулпан" письмом N 434 от 30 июня 2020 года уведомило Г.Н. Салахову об отказ удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Г.Н. Салаховой, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 08 октября 2020 года N У-20-138051/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 13 800 рублей. АО СК "Чулпан" выплачено страховое возмещение в размере 13 000 рублей. В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, определенной экспертным заключением OOО "АВТО-АЗМ" от 08 октября 2020 года N У-20-138051/3020-006, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной АО СК "Чулпан", составляет 800 рублей (13 800 рублей - 13 000 рублей), или 6%. Указанное расхождение признается, находящимся в пределах статистической достоверности. С учетом изложенного, требование Г.Н. Салаховой о взыскании с АО СК "Чулпан" доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Так как Г.Н. Салахова обратилась в АО СК "Чулпан" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 08 мая 2019 года, последним днем срока рассмотрения заявления и принятия решения по заявлению (выдача направления ремонт или выплата страхового возмещения) являлось 29 мая 2019 года (включительно).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 30 мая 2019 года. АО СК "Чулпан" выплачено страховое возмещение в размере 13 000 рублей 02 августа 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на 65 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению на сумму страхового возмещения в размере 13 000 рублей за период с 30 мая 2019 года по 02 августа 2019 года, составляет 8 450 рублей (1% х 13 000 рублей х 65 дней).

Таким образом, требование заявителя о взыскании с АО СК "Чулпан" неустойки обоснованно удовлетворено в размере 8 450 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.