Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-8861/2020
г. Пермь Дело N 33 - 8861/2020
07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маргаряна Романа Атомовича на решение Карагайского районного суда Пермского края от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края удовлетворить;
взыскать с Маргаряна Романа Атомовича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края ущерб в сумме 126 850 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей;
взыскать Маргаряна Романа Атомовича в доход бюджета Карагайского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в сумме 3 737 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия
установила:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (далее по тексту - ТФОМС Пермского края) обратилось в суд с иском к Маргаряну Р.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 126850 рублей, затраченных на лечение О. в рамках программы обязательного медицинского страхования.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, приводя доводы о том, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На заседании судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РГС-Медицина-Росгосстрах-Пермь-Медицина" на заседание также не явилось, извещено надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Исковое заявление поступило в Индустриальный районный суд города Перми 04.07.2018.
Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России от 16.07.2018 Маргарян Р.А. постоянно по месту жительства зарегистрирован по адресу: ****, временно с 13.04.2016 до 27.01.2010 - в ФКУ ИК-**, в связи с чем определением Индустриального районного суда города Перми от 01.08.2018 дело передано для рассмотрения по подсудности в Карагайский районный суд Пермского края.
19.10.2018 Индустриальным районным судом города Перми постановлено заочное решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании заявления ответчика от 01.04.2020 заочное решение отменено Определением Карагайского районного суда Пермского края от 26.05.2020.
Согласно справке ОМВД России по Карагайскому району от 09.04 2020 N 5036 Маргарян Р.А. зарегистрирован по месту жительства с 18.04.2008 по настоящее время по адресу: ****. Данная информация также подтверждена адресной справкой Отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.04.2020.
Извещение о судебном заседании, назначенном на 10.06.2020, направлено ответчику по адресу ул. ****, г. Пермь, указанному в качестве адреса для корреспонденции в заявлении об отмене заочного решения суда, а также по адресу регистрации по месту жительства.
Одно из извещений получено по доверенности, расшифровка подписи - Шаврина, второе, направленное по адресу места регистрации, возвращено в суд почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения.
В суд ответчик не явился, обоснованно признан судом извещенным надлежащим образом, в связи с чем было постановлено вышеизложенное решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, судебной коллегий отклонены.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен главой 10 ГПК РФ.
Согласно частям 1,4 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Доставка судебных повесток и иных судебных извещений предусмотрена как посредством услуг почтовой организации, так и лицом, которому судья поручает их доставить (часть 1 статьи 116 ГПК РФ). Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (часть 2 статьи 116 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись судом по адресу ответчика, который является адресом регистрации по месту жительства, а также по адресу, указанному в качестве адреса для получения корреспонденции в заявлении об отмене заочного решения.
По адресу, указанному в качестве адреса для получения корреспонденции, извещение на имя Маргаряна Р.А. получено иным лицом по доверенности, на что указано в уведомлении об извещении, извещение, направленное по месту жительства, возвращащено в суд почтовой организацией с указанием причины возврата "за истечением срока хранения", что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и также подлежит оценке в качестве надлежащего извещения.
Сведений о проживании по какому-либо иному адресу ответчик в суд не сообщал.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения на основании заявления ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном заседании не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, по существу решение не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карагайского районного суда Пермского края от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маргаряна Романа Атомовича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
