Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-8861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Гросс И.Н., Шинкиной М.В.
при секретаре Шипулиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посысаевой Татьяны Петровны к Татарову Артему Евгеньевичу, Татарову Евгению Николаевичу о взыскании суммы причиненного материального ущерба, по апелляционным жалобам Посысаевой Татьяны Петровны, Татарова Артема Евгеньевича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
Посысаева Т.П. обратилась в суд с иском к Татарову А.Е., Татарову Е.Н. о взыскании суммы причиненного материального ущерба.
В обоснование указала, что 08 июня 2019 года около 03 часов 10 минут на 124 км автодороги "Котельниково-Песчанокопское" в Орловском районе Ростовской области Татаров А.Е., управляя автомобилем "Рено Меган", принадлежащий на праве собственности Татарову Е.Н., не выдержал безопасную динстанцию и допустил столкновение с автомобилем "Мицубиси Лансер", под управлением Ю.С.Р., принадлежащего на праве собственности Посысаевой Т.П., и допустил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю "Мицубиси Лансер" причинены механические повреждения.
Татаров А.Е. признан виновным в совершении данного ДТП.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.
Истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта N 18-00148 от 14.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер", составляет 664 451,70 рублей.
Поскольку ответчики выплату ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвели, в связи с изложенным, истец, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 664451,70 руб., а также судебные расходы в виде: плата эксперту за независимую экспертизу в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 884,4 рублей; консультация, изучение документов и составление искового заявления в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 7006,42 рублей, а всего 22854,82 рулей.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Татарова А.Е. в пользу Посысаевой Т.П. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 664 451 рублей 70 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 848 рублей 40 копеек; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 844 рублей 52 копейки, а всего 690 180 рублей 62 копейки.
В удовлетворении иска Посысаевой Т.П. к Татарову Е.Н. о взыскании ущерба причинённого ДТП отказал.
В апелляционной жалобе Посысаева Т.П. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ответчику, так как оно в указанной части незаконно и необоснованно, просит принять новое решение в этой части по удовлетворению исковых требований к ответчику Татарову А.Е.
Апеллянт указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку обязанность по возмещению вреда возлагается на обоих ответчиков.
Кроме того, обращает внимание, что гражданская ответственность Татарова Е.Н. на момент ДТП не была зарегистрирована, и он не представил ни каких доказательств и сведений, о том, что транспортное средство выбыло из его обладания, доказательств противоправности действий Татарова А.Е. В связи, с чем причиненный ущерб также подлежит взысканию с Татарова Е.Н.
В апелляционной жалобе Татаров А.Е. в лице представителя по доверенности Сычева С.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска к нему, так как оно в указанной части незаконно и необоснованно, просит принять новое решение.
Апеллянт указывает на то, что суд не привлек в качестве соответчика Ю.С.Р., а размер заявленных требований о возмещении ущерба более чем в два раза превысил стоимость поврежденного имущества.
Считает, что суд при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, запретив Татарову А.Е. дать объяснения о расположении транспортных средств на проезжей части в момент столкновения.
Дело рассмотрено в порядке с.167 ГПК РФ, в отсутствие Посысаевой Т.П., Татарова Е.Н. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав Татарова А.Е., представителя Татарова А.Е. - Сычева С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 08 июня 2019 года около 03 часов 10 минут на 124 км автодороги "Котельниково-Песчанокопское" в Орловском районе Ростовской области Татаров А.Е., управляя автомобилем "Рено Меган", государственной регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Татарову Е.Н., не выдержал безопасную динстанцию до двигавшегося впереди автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Юмогулова С.Р., принадлежащего на праве собственности Посысаевой Т.П., и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика, владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована.
Согласно материалам дела ДТП произошло вследствие нарушения водителем Татаровым А.Е., управлявшим автомобилем "Рено Меган", пункта 9.10 Правил дорожного движения, который не выбрал безопасную динстанцию до впереди движущегося транспортного средства и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Мицубиси Лансер", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.96).
В отношении Татарова А.Е. должностным лицом ИДПС Взвода N 3 Роты N 2 ДОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по РО В.А.В. вынесено постановление N 18810061140020965290 от 08 июня 2019 года о признании Татарова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ и назначении штрафа в размере 1500 рублей, которое не отменено, вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.102).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом 61 АГ 729250 от 08 июня 2019 года об административном правонарушении (л.д.103-194); схемой дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2019 года, составленной инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по РО М.А.Б. (л.д.108) в присутствии водителей Ю.С.Р., Татарова А.Е.
Гражданская ответственность ответчика Татарова Е.Н. не была застрахована.
Истцом было предоставлено экспертное заключение N 18-00148 от 14 июня 2019 года, согласно которого: стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля "Мицубиси Лансер", составляет 664 451,70 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 380 641,70 рублей (л.д.13-23).
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, и исходил из того, что виновные действия водителя Татарова А.Е., управлявшего принадлежащим Татарову Е.Н. автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Определяя подлежащий взысканию размер убытков, суд принял во внимание выводы экспертизы N 18-00148 от 14 июня 2019 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля "Мицубиси Лансер", составляет 664 451,70 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 380 641,70 рублей (л.д.13-23).
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Татарову Е.Н., суд исходил из того, что оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Татарова Е.Н. не имеется, поскольку последний в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля. Татаров Е.Н. не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Посысаевой Т.П., не усматривает.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810061140020965290 от 08 июня 2019 года Татаров А.Е. признан виновным. В деле отсутствуют сведения, что транспортное средство незаконно выбыло из обладания собственника транспортного средства, как и доказательств противоправности действий Татарова А.Е. или других неустановленных лиц.
Лицом, причинившим вред истцу, является Татаров А.Е., однако, истец требования предъявляет солидарно к Татарову Е.Н. и Татарову А.Е. Следовательно Татаров Е.Н. не является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия Татарова А.Е.
Оснований, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, для возложения на Татарова Е.Н. обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.
Кроме того, согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку доказательств совместного причинения ответчиками вреда не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал ущерб только с Татарова А.Е.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о возложении на собственника транспортного средства солидарной обязанности по возмещению ущерба не основаны на вышеприведенных нормах материального права, в связи, с чем отклоняются судебной коллегией.
При таком положении по изложенным доводам апелляционной жалобы
Посысаевой Т.П. оснований для отмены либо изменения решения Орловского районного суда Ростовской области от 19.02.2020 года не имеется.
Что касается поданной апелляционной жалобы Татарова А.Е., то данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно статье 108 ГПК РФ, в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции в окончательной форме изготовлено 25.02 2020 года, следовательно, срок на апелляционное обжалование данного решения истёк в соответствующее число следующего месяца - 25.03 2020 года.
Апелляционная жалоба Татарова А.Е. в лице его представителя Сычева С.А. направлена в электронном виде на сайт Орловского районного суда Ростовской области 26.03.2020 года (л.д.9 т.2), т.е. с пропуском предусмотренного законом срока на её подачу, не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ, следует проверять, соблюдён ли установленный законом срок апелляционного обжалования.
Согласно п. 18 данного Постановления Пленума, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба Татарова А.Е. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Посысаевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Татарова Артема Евгеньевича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
