Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-8861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-8861/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,
судей Миннегалиевой Р. М. и Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Габдрафикова Мулланура Мансуровича на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск Афанасьевой Фагимы Даяновны к Габдрафикову М. М. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить.
Вселить Афанасьеву Ф. Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
Возложить на Габдрафикова М. М. обязанность не чинить Афанасьевой Ф. Д. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> N 14.
Взыскать с Габдрафикова М. М. в пользу Афанасьевой Ф. Д. в счёт возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 600 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы - адвоката Южакова Е. Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьева Ф. Д. обратилась в суд с иском к Габдрафикову М. М. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в обоснование которого указала, что она и ответчик являются участниками права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В настоящее время истица, не имеющая в собственности иного жилья, желает вселиться в принадлежащий ей жилой дом и пользоваться им и земельным участком. Ответчик препятствует истице в пользовании спорным имуществом, что и послужило основанием для обращения в суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истица участия не принимала, её представитель - адвокат Южаков Е. Г. поддержал требования своей доверительницы и просил также взыскать с ответчика почтовые расходы на направление копии иска в размере 268 рублей 04 копеек.
Ответчик и его представитель Муфтаев Ф. В. возражали против удовлетворения иска.
Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, перечисляя нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводя выдержки из разъяснений высшей судебной инстанции и не указывая при этом конкретных доводов о том, почему считает решение незаконным и необоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):
1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статье 247 ГК РФ:1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
По делу установлено, что истица и ответчик являются участниками права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - с долей в праве у каждого в размере ?. Право общей долевой собственности возникло у сторон на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества. В настоящее время бывший супруг препятствует истице во вселении в жилой дом и в пользовании спорным недвижимым имуществом, что им не отрицалось.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из наличия у неё права пользования спорными жилым помещением и земельным участком как у лица, владеющего ? долей в праве собственности на эти объекты, в реализации которого ответчик ей препятствует, поэтому вселил истицу в дом и возложил на ответчика обязанность не чинить препятствий истице в пользовании общей собственностью. Суд установил, что истица выехала из спорного жилого помещения после нанесённых ей ответчиком побоев и в настоящее время вынуждена проживать в селе Миловка Уфимского района Республики Башкортостан в квартире родственников площадью 45,5 кв. м, в которой вместе с ней проживают шесть человек. Иного жилья, принадлежащего на праве собственности, кроме спорного жилого дома, у истицы не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на нормах действующего законодательства и сделаны в отсутствие нарушений процессуального закона. В апелляционной жалобе ответчика не приведено ни одного довода в обоснование его несогласия с обжалуемым судебным актом, поэтому решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Габдрафикова М. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
